• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 года Дело N А08-7561/04-6


[Прекращая производство по делу, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поданное предпринимателем заявление о прекращении предпринимательской деятельности следует расценивать как влекущее утрату государственной регистрации, поскольку в конечном итоге сведения об аннулировании данной регистрации внесены в Единый государственный реестр]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - Гаврилова Н.А., предпринимателя, паспорт ..., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Валуйки и Валуйскому району Белгородской области на определение от 15.09.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7561/04-6, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Валуйки и Валуйскому району Белгородской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гаврилова Н.А. штрафа, предусмотренного ст.17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 180 руб.

Определением от 15.09.2004 производство по делу прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе орган пенсионного страхования просит отменить определение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Предприниматель Гаврилов Н.А. зарегистрирован в указанном качестве 25.09.97 администрацией г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области, о чем имеется соответствующее свидетельство N 001148 и состоит на учете в органе пенсионного страхования.

Установив, что в нарушение ч.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2003 год Гавриловым Н.А. не представлены. Учреждением принято решение от 20.05.2004 N 353 о привлечении предпринимателя к ответственности по п.3 ст.17 названного Закона в виде штрафа в сумме 180 руб.

Поскольку требование от 20.05.2004 N 353 об уплате штрафа добровольно исполнено не было, орган пенсионного страхования обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Согласно п.9 раздела II Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Из материалов дела видно, что 18.03.99 предприниматель Гаврилов Н.А. обратился с заявлением в ГНИ по г.Валуйки и Валуйскому району Белгородской области, в котором указал о прекращении деятельности предпринимателя.

По сообщению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.11.2004 N 3126-04/2047 N 3 в связи с непредставлением документов для включения предпринимателя в Единый государственный реестр, запись о регистрации предпринимателя Гаврилова Н.А. в указанном реестре отсутствовала, однако по данным муниципального учреждения "Валуйский центр по обслуживанию граждан и юридических лиц по принципу "Одно окно" имеет регистрацию в качестве предпринимателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что несмотря на нарушение предпринимателем Гавриловым Н.А. установленного Положением порядка аннулирования государственной регистрации, поданное им заявление о прекращении предпринимательской деятельности следует расценивать как влекущее утрату государственной регистрации, поскольку в конечном итоге сведения об аннулировании данной регистрации внесены в Единый государственный реестр.

Правовые основания для переоценки указанных выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, производство по делу прекращено правомерно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7561/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-7561/04-6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 апреля 2005

Поиск в тексте