• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 года Дело N А08-7948/03-16


[Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, касаются лишь части нарушений, выявленных налоговым органом, а поэтому сделать вывод о правомерности требований налогоплательщика, исходя из вменяемых ему нарушений, не представляется возможным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС РФ по г.Белгороду на решение от 15.09.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7948/03-16, установил:

Предприниматель Иванов В.Г. обратился с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Белгороду от 08.07.2003 N 481 о доначислении НДС за 2001 год в сумме 463008,39 руб., доначисления пени в сумме 17463 руб., а также взыскания санкций по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1, п.2 ст.119 НК РФ (с учетом уточненных требований).

Решением от 01.12.2003 Арбитражного суда Белгородской области признано недействительным решение налогового органа в части взыскания НДС в сумме 463008,39 руб., 76148 руб. пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 92601,67 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 900 руб. В остальной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.04.2004 решение суда от 01.12.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 15.09.2004 Арбитражного суда Белгородской области признано недействительным решение ИМНС РФ по г.Белгороду N 481 от 08.07.2003 в части доначисления НДС в сумме 463008,39 руб., 76148 руб. пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 92601,67 руб. и 900 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Белгородской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

На основании решения N 002251 от 22 ноября 2002 года заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по г.Белгороду проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По данным проверки составлен акт N 36 от 03.04.2003, на основании которого принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 481 от 8 июля 2003 года, согласно которого доначислен НДС в сумме 463008,39 руб. с пеней в сумме 84451 руб. и применена ответственность по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 900 руб. за непредставление документов, по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 92601,67 руб.

Как следует из акта налоговой проверки, налогоплательщиком за 2001 год вследствие занижения налогооблагаемой базы по НДС не полностью уплачены налог, в том числе в I квартале - 2864,42 руб., во II квартале - 105764,01 руб., в III квартале - 233277,36 руб., в IV квартале -121102,60 руб.

Занижение налогооблагаемой базы по данным проверки совершено вследствие неправильного определения налоговой базы, завышения сумм налоговых вычетов, предъявленных на основании счетов-фактур, неподтверждения фактов начисления и уплаты НДС предприятиями-поставщиками товаров, впоследствии экспортированных Ивановым, несоответствия номеров счетов-фактур контрагента заявителя - ООО "Энергомашремонт", номерам, представленным заявителем.

Как следует из акта проверки (т.1, л.д.38) сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет за 2001 год, составила:

В акте проверки (т.1, л.д.36-38) налоговый орган указывает счета-фактуры за каждый квартал 2001 года, выставленные ООО "Контакт-Транс", ООО "Металлстрой инвест", Банком "Менатеп", ООО "Регионконтракт", Белгородская механическая дистанция ПРР, ООО "НПП "Контакт" и других с указанием номера и даты.

Таким образом, для того чтобы определить имело ли место завышение сумм налоговых вычетов необходимо сопоставить данные указанные в декларациях, результаты отраженные в акте проверки и первичные документы.

Далее, как следует из акта проверки, предпринимателем занижена сумма, подлежащая уплате в бюджет за тот же период.

Итого, недоимка по НДС составила 436000,39 руб., на которую и были начислены пени и штраф.

Таким образом, в акте проверки и в принятом на его основе решении изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, имеются ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а поэтому оснований для вывода о нарушении п.2 ст.100 и п.6 ст.101 НК РФ не имеется.

Кроме того, ссылка суда на Инструкцию ИМНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" неосновательна, поскольку в силу ст.4 НК РФ приказы, инструкции и методические указания Министерства по вопросам связанным с налогообложением и сборами обязательны для его подразделений и не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Как следует из решения суда, в его основу положены имеющиеся в материалах дела (т.2, л.д.153-154) пояснения налогового органа по представленным в суд документам предпринимателем Ивановым В.Г. Вместе с тем, требование заявлено о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Белгороду от 08.07.2003 N 481, а поэтому суд должен был исследовать основания возникновения недоимки, изложенные как в акте проверки, так и в решении налогового органа.

Выводы суда, изложенные в решении, касаются лишь части нарушений выявленных налоговым органом, а поэтому сделать вывод о правомерности требований налогоплательщика, исходя из вменяемых ему нарушений, не представляется возможным.

В целях исследования всех обстоятельств дела кассационная инстанция отменила ранее принятое решение суда и предложила произвести сторонам сверку расчетов, из которого было бы ясно и понятно по каждой спорной позиции сторон с приложением первичных документов. Однако фактически сверка произведена формально, неопределенность не устранена. В частности, не ясно, имело ли место завышение сумм налоговых вычетов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции фактически переписал первоначальное решение, а суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, согласился с выводами практически дословно повторив текст решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п.3 ч.3 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7948/03-16 отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-7948/03-16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 апреля 2005

Поиск в тексте