• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N А09-17484/04-29


[Суд, отказывая во взыскании налоговой санкции, обоснованно сослался на отсутствие в действиях общества события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, поскольку задолженности перед соответствующими бюджетами у налогоплательщика не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - Сомкиной В.А., спец. 1 категории (дов. N 6 от 11.01.2005, пост.); от налогоплательщика - Ахрестиной И.В., гл. бухгалтер (дов. б/н от 21.03.2005, пост.), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2004 по делу N А09-17484/04-29 (судья ...), установил:

Межрайонная инспекция МНС России N 14 по Брянской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арти" (далее - Общество, налогоплательщик) штрафа по налогу на прибыль в размере 2311 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2004 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 14 по Брянской области проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в результате которой установлено занижение налога, подлежащего внесению в бюджет, в связи с завышением сумм авансовых платежей, что послужило основанием для доначисления налога в размере 11451 руб. Решением N 99 от 16.06.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания 2311 руб. штрафа.

Требованием N 287 от 18.06.2004 налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанную сумму штрафа. В установленный срок требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата (неполная уплата) означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения действий, указанных в диспозиции п.1 ст.122 НК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, сумма налога на прибыль в сумме 302989 руб. по итогам 2003 года исчислена налогоплательщиком верно, при этом Обществом в течение 2003 года производилась уплата авансовых платежей в бюджеты разных уровней в размере 302989 руб.

Ошибка, допущенная плательщиком при заполнении строки 290 декларации по налогу на прибыль за 2003 год (завышение суммы авансовых платежей), не повлекла за собой неправильного исчисления и неуплаты в полном объеме этого налога.

Поскольку задолженности перед соответствующими бюджетами у налогоплательщика не имелось, суд, отказывая во взыскании налоговой санкции, обоснованно сослался на отсутствие в действиях Общества события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судом п.1 ст.287 НК РФ, повлекшее, по ее мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

Кассационная инстанция находит указанный довод несостоятельным ввиду того, что он не опровергает выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2004 по делу N А09-17484/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-17484/04-29
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 апреля 2005

Поиск в тексте