• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 года Дело N А09-9100/04-23


[Обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями сделан неправомерный вывод о том, что внесение изменений в ст.11 Закона N 167 исключает возможность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст.27 данного Закона]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трубчевском районе Брянской области на решение от 10.08.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9100/04-23, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трубчевском районе Брянской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Самошкина М.И. штрафа, предусмотренного абз.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 10000 руб.

Решением суда от 10.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе орган пенсионного страхования просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением корм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Самошкин М.И. зарегистрирован в указанном качестве 26.12.2001 администрацией Трубчевского района Брянской области, о чем имеется соответствующее свидетельство N 3121.

Установив, что заявление о регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации подано предпринимателем 11.03.2004, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), Учреждением принято решение 26.03.2004 N 15 о привлечении его к ответственности по п.1 ст.27 данного Закона в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Поскольку сумма штрафа в срок, указанный в требовании от 26.03.2004 N 15, уплачена не была, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции исходили из того, что поскольку Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ внесены изменения в ст.11 Закона N 167-ФЗ, согласно которым отменена обязанность предпринимателей регистрироваться в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, то предприниматель Самошкин М.И. не может быть привлечен к ответственности за нарушение указанной обязанности.

Кассационная инстанция не согласна с указанными выводами.

Из материалов дела видно, что обязанность предпринимателя Самошкина М.И. зарегистрироваться в органах пенсионного страхования возникла до введения в действие Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ. При этом указанным Законом не были внесены изменения в ст.27 Закона N 167-ФЗ. Таким образом, норма, устанавливающая ответственность за нарушение страхователем срока регистрации в органах страховщика, сохраняет свое действие в отношении страхователей, у которых эта обязанность возникла в соответствии с прежней редакцией ст.11 Закона N 167.

Указанная позиция судебной практики отражена в п.1 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

При таких обстоятельствах судебным инстанциями сделан неправомерный вывод о том, что внесение изменений в ст.11 Закона N 167 исключает возможность привлечения предпринимателя Самошкина М.И. к ответственности, предусмотренной ст.27 данного Закона.

Также нельзя согласиться с выводами апелляционной инстанции о неясности квалификации правонарушения, в связи с тем, что Учреждением квалифицировано правонарушение по п.1 ст.27 Закона N 167-ФЗ без указания абзаца, поскольку штраф в размере 10000 руб. установлен только абзацем вторым указанной нормы.

При таких обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно истолкованы нормы права, полностью фактические обстоятельства дела не установлены, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9100/04-23 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-9100/04-23
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 апреля 2005

Поиск в тексте