ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2005 года Дело N А35-4955/04-С2


[Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из того, что согласно п.1 ст.69 НК РФ требование об уплате налога является направленным налогоплательщику письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Чернышевой В.В., спец. 1 категории (дов. пост. N 0408/121944 от 31.12.2004), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2004 (судьи: ...) по делу N А35-4955/04-С2, установил:

ЗАО "Курский завод силикатного кирпича" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС по г.Курску (далее - Инспекция) от 29.10.2003 N 2963/1658 и постановления от 29.10.2003 N 2963/1658 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 1280062 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда от 18.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Курской области отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 13538 об уплате налога в сумме 1216622 руб. и пени в сумме 63440 руб. 97 коп. На основании данного требования Инспекцией были вынесены решение от 29.10.2004 N 2963/1658 и постановление от 29.10.2004 N 2963/1658 о взыскании налога (сбора), пени и присужденного штрафа за счет имущества Общества в сумме 1280062 руб. 97 коп.

Посчитав, что требование от 23.10.2003 N 13538 выставлено с нарушением ст.69 НК РФ, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требование об уплате налога является направленным налогоплательщику письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Следовательно, назначение требования заключается, во-первых, в информировании налогоплательщика о его обязанности по уплате конкретной суммы налога, во-вторых, в побуждении налогоплательщика к уплате суммы в указанный срок.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, с учетом положений ст.75 НК РФ, требование об уплате налога и пени должно содержать не только суммы недоимки по отдельным налогам и сроки их уплаты, но и период, за который начислены пени.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленное Обществу требование от 23.10.2003 N 13538 не содержит срока исполнения, а также не указано, за какой период начислена пени, по какой ставке и на какую сумму.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела требование налогового органа нарушает права налогоплательщика, поскольку не соответствует положениям ст.69 НК РФ.

При признании недействительным требования об уплате налога недействительными являются и все последующие действия налогового органа по бесспорному списанию налоговых платежей.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4955/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.