• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2005 года Дело N А36-138/14-04


[Отменяя решение суда и удовлетворяя иск о взыскании суммы вреда, причиненного лесонарушением, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком был причинен вред лесному хозяйству, который подлежит возмещению на основании ст.111 Лесного кодекса РФ, ст.ст.1064, 1068 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Задонье", с.Донское Липецкой области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2004 по делу N А36-138/14-04, установил:

Елецкий лесхоз, с.Капани Елецкого района Липецкой области, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Задонье", с.Донское Липецкой области, о взыскании 24710 руб. - суммы вреда, причиненного лесонарушением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.12.2004 (судьи: ...) решение суда от 19.10.2004 отменено, с ООО "Агрофирма "Задонье" в пользу Елецкого лесхоза в возмещение ущерба взыскано 24710 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Агрофирма "Задонье" просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2004 полностью отменить и оставить в силе решение того же суда от 19.10.2004.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права - ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Заявленные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее Елецкого лесхоза, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2004 в связи со следующим.

Обращение с настоящим иском мотивировано тем, что лесной охраной Елецкого лесхоза 26.11.2003 в урочище "Соколье", квартал 81, выдел 10, была обнаружена бригада из пяти человек, заготавливающая дубовую древесину на дрова по распоряжению управляющего второго отделения ООО "АФ "Задонье" Салманова И.А. Среди спиленных деревьев находилось в том числе 8 трехметровых сырорастущих дубов. Разрешение на вырубку леса (лесорубочный билет) лесхоз не выдавал. Спиленные деревья были погружены на трактор и вывезены на территорию ООО "АФ "Задонье".

Поскольку возврат трехметровых бревен сырорастущего дуба не произведен, к ответчику предъявлен иск о возмещении ущерба на основании ст.111 Лесного кодекса РФ, ст.ст.1064, 1068 ГК РФ. Сумма ущерба рассчитана на основании положения Правительства РФ от 21.05.2001 N 388, которым утверждены "Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ", где п.6 предусматривает такой вид нарушения, как "незаконное присвоение (хищение) древесины срубленной с корня деревьев".

Оказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истец не доказал факта противоправного поведения ответчика в части самовольного присвоения древесины, вины ответчика в причинении вреда, а так же причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом суд не принял во внимание в качестве доказательства лесонарушения со стороны ответчика протокол о лесонарушении N 10 от 27.11.2003, так как в нем в качестве правонарушения указан другой вид нарушения - самовольная рубка сырорастущего леса и при его составлении не были приглашены представители ответчика. Также судом не принят в качестве доказательства уничтожения спорной древесины акт от 21.04.2004, в связи с тем, что он составлен истцом в одностороннем порядке.

Отменив решение суда от 19.10.2004 и удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

При этом, по мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что лесонарушение, выразившееся в присвоении 8 вырубленных с корня дубов, совершено по вине работников ответчика, следовательно, юридическое лицо возмещает причиненный истцу вред.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел в результате исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола о лесонарушении от 27.11.2003 и акта осмотра самовольно спиленной древесины у производственных помещений второй бригады ООО "АФ "Задонье" от 27.11.2003, материалов уголовного дела N 13-03-1-0441, возбужденного следственным органом при ОВД Елецкого района по факту незаконной порубки леса в урочище "Соколье" и постановления о прекращении уголовного преследования от 27.11.2003.

Несмотря на то, что материалами уголовного дела не доказана вина работников ответчика в незаконной порубке леса, однако сами эти лица подтвердили, что на заготовку дров для отопления конторы их направил управляющий Салманов, а восемь сырорастущих дубов, спиленных неизвестными, были погружены ими на трактор и вывезены на территорию ООО "АФ "Задонье".

При этом суд установил, что ООО "АФ "Задонье" направило своих работников на заготовку леса, не имея ни лесорубного билета, ни ордера на заготовку древесины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол о лесонарушении не подписан ответчиком, отсутствуют его объяснения, что является существенным нарушением Инструкции Госкомлесхоза СССР о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства был предметом исследования и обсуждения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный, поскольку протокол о лесонарушении N 10 от 27.11.2003 является не единственным доказательством, предоставленным истцом в обоснование своих требований и оценивался в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказано, а судом не установлено обстоятельство того, что ответчик принял на себя обязательство по хранению восьми трехметровых бревен сырорастущего дуба, поэтому не было оснований для взыскания с последнего суммы ущерба.

Однако этот довод заявителя кассационной жалобы опровергается не только имеющимися в материалах дела доказательствами факта нахождения спорной древесины на территории ООО "Агрофирма "Задонье", а именно: протоколом осмотра места происшествия - хозяйственной территории второго отделения ООО "АФ "Задонье", проведенного 27.11.2003 работником следственных органов при ОВД Елецкого района с участием понятых, согласно которому восемь сырорастущих стволов дуба переданы под сохранную расписку Плохотникову А.Н., механику 2-го отделения агрофирмы "Задонье"; его распиской от 27.11.2003 о принятии спорной древесины от работников милиции; объяснениями работников ответчика, данными в ходе расследования уголовного дела, где они признавали вывоз спорной древесины на территорию ООО "АФ "Задонье", но и пояснениями самого ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время 8 спиленных деревьев дуба находятся на хозяйственной территории 2-го отделения ООО "АФ "Задонье".

Вместе с тем, поскольку возврат именно спорной древесины произведен не был, следовательно, самовольно спиленные деревья присвоены ООО "АФ "Задонье", чем причинен вред лесному хозяйству, который, как правильно сделал вывод суд апелляционной инстанции, подлежит возмещению на основании ст.111 Лесного Кодекса РФ, ст.ст.1064, 1068 ГК РФ.

В силу изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, отклоняются.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2004 по делу N А36-138/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А36-138/14-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 апреля 2005

Поиск в тексте