ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N А54-3771/04-С2


[Удовлетворяя заявленное требование о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом порядка и сроков обращения взыскания на имущество налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Рязанской области на решение от 16.11.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3771/04-С2, установил:

ЗАО "Труженица" обратилось с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 5 по Рязанской области (впоследствии преобразована в МИФНС РФ N 5 по Рязанской области) от 26.07.2004 N 69 о взыскании налога (сбора), а также пени в сумме 1780196,4 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 16.11.2004 Арбитражного суда Рязанской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Требованием от 30.06.2004 N 1401 в ЗАО "Труженица" предложено в добровольном порядке в срок до 02.07.2004 уплатить задолженность по налогам и сборам в сумме 1279679,81 руб. и 500516,61 руб. пени.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате задолженности и пени не исполнена, инспекцией 02.07.2004 принято решение N 311 о взыскании налогов (сборов) в сумме 1279679,81 руб. и пени в сумме 500516,61 руб. за счет денежных средств ЗАО "Труженица" на счетах в банках. Предъявленные к бесспорному списанию с расчетного счета общества в Михайловском филиале Прио-Внешторгбанка инкассовые поручения от 12.07.2004 N 478-486 на общую сумму 1540297,80 руб. 21.07.2004 были помещены банком в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика 26.07.2004 инспекцией принято решение N 69 о взыскании налога (сбора) в сумме 1279679,81 руб. и пени в сумме 500516,61 руб. за счет имущества ЗАО "Труженица".

На основании постановления инспекции о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика от 26.07.2004 N 69 ПСП Михайловского района 05.08.2004 в отношении ЗАО "Труженица" возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в общей сумме 1780196 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом порядка и сроков обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 настоящего Кодекса.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции принято в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 30.06.2004 N 1401в.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положение закона о налогах, которое устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что по требованию N 1401в инспекцией не предъявлялись налогоплательщику развернутые расчеты недоимки по налогам и задолженности по пеням. Из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов по единому социальному налогу усматривается, что недоимка и пени образовались за период хозяйственной деятельности с 15 февраля 2001 года по 30 апреля 2004 года, т.е. более чем за три года.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Требование от 30.06.2004 N 1401в предъявлено обществу по налогам и пеням, задолженность по которым возникла в период с 2001 года по 2003 год, из чего следует, что налоговым органом пропущен срок для предъявления требования.

Нарушение налоговым органом порядка и срока направления требования об уплате налогов и пени исключает правовую возможность перехода к последующим налоговым процедурам по взысканию задолженности за счет денежных средств организации на счетах в банке и обращения взыскания на имущество.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом при принятии решения о взыскании налогов (сборов), а также пени всего в сумме 1780196,4 руб. не учтены доказательства добровольной уплаты НДС за IV квартал 2003 года и I квартал 2004 года по платежным поручениям от 19.03.2004 N 48 на сумму 10700 руб. от 14.05.2004 N 67 на сумму 30000 руб.; налога на имущество предприятий перечисленных в бюджет по платежным поручениям от 19.03.2004 N 46 на сумму 25929 руб. и от 14.05.2004 N 76 на сумму 7529,5 руб.; налога на доходы физических лиц по платежным поручениям от 19.03.2004 N 47, от 31.05.2004 N 91, от 22.06.2004 N 94, от 24.06.2004 N 97 и от 02.07.2004 N 99 на общую сумму 103750 руб.

Доводы налогового органа о том, что платежи по НДС и налогу на имущество учтены и данное обстоятельство подтверждено копиями лицевых счетов не может быть принят, поскольку они являются формой внутреннего контроля и не могут являться доказательством наличия или отсутствия недоимки.

Кроме того, в период с 26.07.2004 по 12.08.2004 действовали две меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога - взыскание недоимки и пени за счет денежных средств, и взыскание за счет иного имущества налогоплательщика, что противоречит требованиям налогового законодательства.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о нарушении налоговым органом требований ст.ст.46, 47 НК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требования заявителя жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3771/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.