ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 года Дело N А62-824/04


[Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения УМНС подлежит отмене, как не основанное на законе, а решение суда первой инстанции - изменению, поскольку дополнительный платеж не является ни налогом, ни пеней, ни штрафом, уплата которых предусмотрена НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Агеевой Л.А., представителя (доверенность от 20.08.2004, б/н - постоянная); от налогового органа - Козлова С.Н., зам. начальника юридического отдела (доверенность от 15.01.2005 N ВО-06-20, постоянная); Абраменковой Л.В., зам. начальника отдела налогообложения юридических лиц (доверенность от 08.04.2005 N ВО-06-23, разовая), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УМНС России по Смоленской области на постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Смоленской области (судьи: ...) по делу N А62-824/04, установил:

Открытое акционерное общество "Смоленское акционерное хлебокондитерское общество" (далее - ОАО "САХКО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства по налогам и сборам России по Смоленской области (далее - налоговый орган, Управление) от 15.01.2004 N 03 и возврате 63083,33 руб. с начислением процентов.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 6 мая 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 сентября 2004 года решение суда по настоящему делу отменено. Решение УМНС РФ по Смоленской области от 15.01.2004 N 03 признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "САХКО" в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИМНС России N 9 по Смоленской области по вопросу обоснованности представления заявленной льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. В ходе проверки установлено неправомерное использование Обществом льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на содержание объектов жилищной и социальной сферы и взносов на благотворительные цели, за 2001 год в сумме 575700 руб. при отсутствии в достаточном размере прибыли, остающейся в распоряжении организации. Сумма нераспределенной (чистой) прибыли за 2001 год, в пределах которой может быть заявлена льгота, составляет 856300 руб. Кроме того, как указано в акте налогового органа, налогоплательщик не уплатил дополнительные платежи в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за IV квартал 2001 года в сумме 10700 руб.

Решением налоговой инспекции от 15.01.2004 N 03 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 34160 руб. и ему предложено уплатить 170800 руб. налога на прибыль, 10700 руб. дополнительных платежей, а также 24707 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что постановление Управления является недействительным, так как оно не мотивировано, и сам факт проведения повторной проверки является грубым нарушением закона, поскольку существует два ненормативных акта противоположного содержания.

Данный вывод суда несостоятелен.

В соответствии с абзацем третьим статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что проверка вышестоящего органа не имеет юридических последствий для Общества, а направлена на проверку деятельности нижестоящего налогового органа.

Однако указанный вывод суда не основан на нормах материального права и доказательствах по делу.

Из постановления УМНС от 08.08.2003 следует, что целью проведения повторной проверки вышестоящего налогового органа явился контроль за деятельностью Инспекции. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок, а следовательно, отсутствие ссылок на эти обстоятельства не влечет недействительность оспариваемого налогоплательщиком решения УМНС РФ по Смоленской области.

Какие-либо другие доказательства, позволившие суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии контрольных функций УМНС, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно применил подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается в том числе на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Как установлено судом и подтверждено документами бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2001 нераспределенная прибыль отчетного года составила 856300 руб., т.е. льгота могла быть заявлена в пределах указанной суммы.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что сумма нераспределенной прибыли, полученной от одного из видов деятельности общества, является достаточной для финансирования капитальных вложений в целом по предприятию, не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.91 N 216-1 "О налоге на прибыль предприятий и организации".

Исходя из смысла указанной нормы, а также требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ, финансовый результат (прибыль, убыток) определяется предприятием на основании бухгалтерского учета всей его хозяйственной деятельности за отчетный период.

Данная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.10.2003 N 5049/03.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота может быть предоставлена при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли текущего года, остающейся в распоряжении предприятия.

Кроме того, оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности в содержании подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит правомерными требования заявителя о необоснованном начислении налоговым органом дополнительных платежей, поскольку дополнительные платежи не являются законно установленным налогом.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенных статьей 2 настоящего Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание дополнительных платежей не предусмотрено, так как они не подпадают под понятие налога и не содержат обязательных его элементов, предусмотренных статьями 17, 38, 53 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительный платеж статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определен как разница между суммами налога, подлежащими внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, уточненная на сумму, рассчитанную исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центробанком Российской Федерации.

Следовательно, дополнительный платеж не является ни налогом, ни пеней, ни штрафом, уплата которых предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как не основанное на законе, а решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-824/04 отменить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2004 по этому делу изменить.

Признать недействительным решение Управления МНС РФ по Смоленской области от 15.01.2004 N 03 в части доначисления 10700 руб. дополнительных платежей.

В остальной части решение суда первой инстанции по делу N А62-824/04 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.