• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2005 года Дело N КГ-А40/2262-05


[Направляя на новое рассмотрение дело о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о субъектном составе дела, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором получил повреждение застрахованный автомобиль, определить законы и иные нормативные акты, подлежащие применению, проверить доказанность размера ущерба, после чего принять решение, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АВЕСТ-Классик" (ООО "СК "АВЕСТ-Классик") обратилось в арбитражный суд с иском к ДГУП "Трамвайное депо имени Баумана ГУП "Мосгортранс" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 16420 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24 февраля 2004 года автомобилю ГАЗ 2705 государственный номер С 485 УУ 99, застрахованного в момент аварии по страховому полису N 12301252/20922/-603 от 17 июня 2003 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Московская страховая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 года с ДГУП "Трамвайное депо имени Баумана ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "СК "АВЕСТ-Классик" взыскано 15784 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 17 июня 2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ответчика, в результате которого получил повреждения автомобиль ГАЗ 2705 N С 485 УУ 99, застрахованный у истца по страховому полису от 26 марта 2004 года N 12301252/20922/0603. Суд указал, что факт ДТП, а также то обстоятельство, что водитель трамвайного вагона Осмоловская Л.М. произвела столкновение с застрахованным транспортным средством, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 77 АА N 1003768 от 24 февраля 2004 года, а также постановлением 77 АВ N 0893852 об административном правонарушении. При принятии решения суд руководствовался статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в виду недоказанности противоправности действий водителя ответчика в ДТП, а также недоказанности цены иска (смета стоимости ремонта составлена лицом, не включенным в лицензию).

Заявитель ссылается также на то, что на дату вынесения решения ответчик был реорганизован, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе материалов административного дела по ДТП.

Давая объяснения в заседания кассационной инстанции, представители ответчика и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель третьего лица пояснил, что имеется информация об отзыве у истца лицензии на осуществление страховой деятельности.

ООО "СК "АВЕСТ-Классик", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 31 января 2005 года подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии решения суд исходил из того, что факты ДТП, а также противоправности действий водителя ответчика подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 77 АА N 1003768 от 24 февраля 2004 года, а также постановлением 77 АВ N 0893852 об административном правонарушении.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, прекращено, ввиду невозможности установления состава административного правонарушения в действиях водителей.

Вывод суда, что ДТП произошло по вине либо вследствие неправомерного поведения водителя ответчика является необоснованным.

Административная ответственность установлена не за всякое нарушение Правил дорожного движения, но всякое нарушение названных Правил является действием неправомерным.

Факт совершения либо несовершения нарушения Правил дорожного движения, за которое не установлена уголовная или административная ответственность, должен устанавливаться судом при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд должен в указанном случае устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд не дал оценку указанным доводам ответчика, которые приводились в ходатайстве о запросе материалов административного дела, а также доводам, что на момент рассмотрения дела истец был реорганизован. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о субъектном составе дела, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором получил повреждение застрахованный автомобиль, определить законы и иные нормативные акты, подлежащие применению, проверить доказанность размера ущерба, после чего принять решение, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 января 2005 года по делу N А40-53397/04-24-529 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/2262-05
А40-53397/04-24-529
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 апреля 2005

Поиск в тексте