• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N КГ-А40/2333-05-П


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору комиссии, суд указал, что фактическое исполнение обязательств ответчиком стало невозможным, поскольку обязательство по расчетам с истцом прекратилось невозможностью их исполнения в связи с соглашением Российской Федерации с Республикой Польша о включении задолженности польского импортера во взаимозачет, произведенный двусторонним межправительственным соглашением Правительств РФ и Республики Польша, что лишило ответчика права на истребование денежных средств за поставленное имущество от польского контрагента, таким образом, в силу ст.416 ГК РФ обязательство ответчика произвести расчеты с истцом прекратилось невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Нижегородский машиностроительный завод" (ОАО "НМЗ") к федеральному государственному унитарному предприятию "Рособоронэкспорт" (ФГУП "Рособоронэкспорт") о взыскании 3850000 долларов США основного долга и 2559180 долларов США процентов за неисполнение денежного обязательства, а всего 6409180 долларов США по договору комиссии N 653-2/044-1Э (т.1, л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2003 года в иске ОАО "НМЗ" о взыскании с ФГУП "Рособоронэкспорт" 3850000 долларов США долга и 2559180 долларов США процентов отказано (т.1, л.д.176).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 декабря 2003 года решение от 22 октября 2003 года оставлено без изменения (т.1, л.д.196).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 года N КГ-А40/2191-04 решение от 22 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 года по делу N А40-33161/03-83-305 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т.2, л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) - т.2, л.д.28.

Определением того же арбитражного суда от 11 июня 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Российской Федерации (т.2, л.д.61).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2004 года в иске ОАО "НМЗ" о взыскании с ФГУП "Рособоронэкспорт" 3850000 долларов США долга, 2559180 долларов США процентов отказано. Решение мотивировано тем, что истец 31 декабря 1991 года отгрузил в Республику Польша продукцию на основании договора комиссии с ГУСК МВЭС СССР (правопредшественником ответчика) N 653-2/044-13 от 1991 года во исполнение контракта, заключенного ГУСК МВЭС СССР с Польской стороной, что экспортная выручка на счета комиссионера не поступила, что задолженность польского импортера вошла во взаиморасчет, произведенный двусторонним межправительственным соглашением Правительств Российской Федерации и Республики Польша от 13 ноября 1996 года об урегулировании взаимных задолженностей, принятом во исполнение Рамочного соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша "Об основных принципах урегулирования взаимной задолженности по операциям между бывшим СССР и Республикой Польша", что фактическое исполнение обязательств ответчиком после 13 ноября 1996 года стало невозможным, поскольку обязательства по расчетам с истцом в порядке, предусмотренном разделом 5 договора комиссии, прекратилось в связи с невозможностью их исполнения в связи с соглашением Российской Федерации с Республикой Польша о включении задолженности польского импортера во взаимозачет, это лишило ответчика права на истребование денежных средств за поставленное имущество от польского контрагента, таким образом, в силу ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика произвести расчеты с истцом прекратилось невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Далее первая инстанция указала, что с 13 ноября 1996 года обязанным лицом перед ОАО "НМЗ" являлась Российская Федерация (в лице Министерства финансов), поскольку безвозмездной передачей имущества завода на сумму 3850000 долларов США производилось погашение задолженности Российской Федерации перед Республикой Польша, что поскольку поставка продукции по договору комиссии была осуществлена в интересах Российской Федерации, то у последней в силу ст.ст.8, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 ноября 1996 года возникло обязательство по предоставлению собственнику возмещения стоимости имущества, переданного в счет погашения долга Российской Федерации на основании межправительственных соглашений (т.2, л.д.138-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 года N 09АП-4285/04-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2004 года по делу N А40-33161/03-83-305 оставлено без изменения (т.2, л.д.205-206).

В кассационной жалобе Минфин России просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда как противоречащие нормам материального и процессуального права: "Задолженность польского импортера вошла во взаимозачет, произведенный двусторонним межправительственным соглашением Правительств Российской Федерации и Республики Польша от 13.11.96 об урегулировании взаимных задолженностей, принятого во исполнение Рамочного соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша "Об основных принципах урегулирования взаимной задолженности операциям между бывшим СССР и Республикой Польша от 30 января 1995 года. Указанное обстоятельство не отрицается участниками спора"; "Однако фактическое исполнение обязательств ответчиком после 13 ноября 1996 года стало невозможным, поскольку обязательства по расчетам с истцом в порядке, предусмотренном разделом 5 договора комиссии, прекратились в связи с невозможностью их исполнения. Обстоятельством, вызвавшим невозможность исполнения, явилось соглашение Российской Федерации с Республикой Польша о включении польского импортера во взаимозачет, что лишило ГК "Росвооружение права на истребование денежных средств за поставленное имущество с польского контрагента"; "С 13 ноября 1996 года обязанным лицом перед ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" являлась Российская Федерация (в лице Министерства финансов), поскольку безвозмездной передачей имущества заводу на сумму 3850000 долларов США производилось погашение задолженности Российской Федерации перед Республикой Польша. Поскольку поставка продукции по договору комиссии была осуществлена в интересах Российской Федерации, то у последней в силу ст.ст.8, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 ноября 1996 года возникли обязательства по предоставлению собственнику возмещения стоимости имущества, переданного в счет погашения долга Российской Федерации на основании межправительственного соглашения". При этом Минфин России сослался на то, что указанные выводы не подтверждаются материалами дела (т.3, л.д.3-7).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Рособоронэкспорт" просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Минфина России и ФГУП "Рособоронэкспорт" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ОАО "НМЗ" просил кассационную жалобу отклонить, сославшись на ее необоснованность.

Правительство Российской Федерации, надлежаще, извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 сентября 2004 года в связи со следующим.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы основаны на обстоятельствах, установленных на основе оценки доказательств, указание на которые содержится в решении, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в кассационной жалобе отсутствует указание на доказательства, которым не соответствуют выводы, содержащиеся в решении от 17 сентября 2004 года.

Довод кассационной жалобы о противоречии содержащихся в решении выводов нормам материального и процессуального права не обоснован указанием на нормы материального права и нормы процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены или неправильно применены судом при принятии решения от 17 сентября 2004 года

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 года N 09АП-4285/04-ГК решение от 17 сентября 2004 года оставлено без изменения, однако указанное постановление Минфином России не обжаловано.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17 сентября 2004 года по делу N А40-33161/03-83-305 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-33161/03-83-305
КГ-А40/2333-05-П
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 мая 2005

Поиск в тексте