ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 года Дело N КГ-А40/2493-05


[Поскольку требования данного кредитора были заявлены в арбитражный суд в деле о банкротстве должника и на основании статей 5, 100, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущие требования не могут быть (как сказано выше) рассмотрены и установлены в деле о банкротстве, и суд их таковыми не признал, то он обоснованно и в полном соответствии со статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил их в реестр кредиторов в третью очередь удовлетворения]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением от 3 декабря 2004 года по делу N А40-42260/04-44-31Б Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требования ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" о признании в порядке статей 5, 60, 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженности КБ "Диалог-Оптим" перед данным кредитором в сумме 10543989 руб. 07 коп. в качестве текущей, признании действий конкурсного управляющего этого должника по неоплате векселя КБ "Диалог-Оптим" от 09.04.2004 на сумму 10543989 руб. 07 коп. со сроком платежа 07.10.2004 незаконными и обязании его уплатить эту сумму в пользу ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение".

В удовлетворении требований о признании указанной задолженности в качестве текущей, действий конкурсного управляющего незаконными и обязании его уплатить вексельную сумму кредитору суд отказал, включив требования ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" в размере 10543989 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 10 февраля 2005 года N 09АП-7535/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 03.12.2004 без удовлетворения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в силу статей 142, 307, 314, 815 ГК РФ моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, срок исполнения обязательства не может наступить в период конкурсного производства, поскольку на основании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок погашения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, в связи с чем спорные требования не являются текущими.

ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, так как в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, и данное обстоятельство подтверждено постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 3 которого сказано, что текущими платежами в деле о банкротстве являются не только денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, но также и денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель жалобы, спорный вексель со сроком платежа на определенный день - 7 октября 2004 года не мог быть предъявлен должнику ранее этого срока, поэтому конкурсный управляющий должника обязан был оплатить вексель ДО N 0012478 немедленно при его предъявлении, чего сделано не было.

В суде кассационной инстанции представители заявителя жалобы ее доводы поддержали, пояснили суду, что с иском о взыскании текущих платежей по спорному векселю в суд не обращались.

Представитель КБ "Диалог-Оптим" против удовлетворения кассационной жалобы возражал (представил письменный отзыв), полагая, что срок платежа по векселю наступил в силу закона 16.09.2004 - дата признания должника банкротом.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу буквального толкования пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

То есть данная норма права разделяет момент возникновения обязательства и срок (дату) его исполнения и не предполагает возможности наступления срока исполнения таких обязательств в период после открытия процедуры конкурсного производства.

В данном случае обязательство по спорному векселю, как правильно установили суды обеих инстанций, возникло у должника в момент выдачи векселя, а срок исполнения по векселю наступил с даты признания арбитражным судом решения от 16.09.2004 о признании КБ "Диалог-Оптим" банкротом и об открытии конкурсного производства, а не в срок, указанный в векселе, как ошибочно полагает ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение".

Статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" говорит о том, что текущими платежами в целях настоящего Федерального закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (в данном случае обязательство должника возникло 09.04.2004), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае срок исполнения должником спорного обязательства не наступил после введения какой-либо процедуры банкротства в отношении КБ "Диалог-Оптим", а считается наступившим в силу закона с даты признания банка банкротом и открытия конкурсного производства (о чем было сказано выше), поэтому требования ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" не являлись текущими и подлежали включению в реестр кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается также пунктом 3 постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего арбитражного суда РФ, в соответствии с которым после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

И только платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления должника банкротом, что в данном случае месте не имело, относятся к текущим платежам, независимо от смены процедуры банкротства.

ЗАО "Межрегиональное страховой соглашение" основывало свои требования на статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако пункт первый данной статьи устанавливает прямо определенный перечень текущих обязательств, погашение которых производится вне очереди за счет конкурсной массы, в число которых обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом и со сроком исполнения, наступившим после введения соответствующей процедуры банкротства, не входят.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно пункту 45 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" с иском о взыскании с должника спорной задолженности не обращалось.

На основании изложенного у конкурсного управляющего не было оснований для удовлетворения требований ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" во внеочередном порядке.

Поскольку требования данного кредитора были заявлены в арбитражный суд в деле о банкротстве должника и на основании статей 5, 100, 134 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущие требования не могут быть (как сказано выше) рассмотрены и установлены в деле о банкротстве и суд их таковыми не признал, то он обоснованно и в полном соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил их в реестр кредиторов в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 3 декабря 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2005 года N 09АП-7535/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: