• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 года Дело N КГ-А40/2653-05-П-Ж


[Проверив доводы ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции, правильно применив положения ст.283 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, поскольку заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения судебного акта]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского oкруга в составе: ..., установил:

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 года принята кассационная жалоба ОАО "Композит" и ООО "Автоматизированный центр обработки информации" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2005 года N 10АП-1111/04-ГК (т.8, л.д.38).

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 года приостановлено исполнение постановления от 18 февраля 2005 года N 10АП-1111/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7212/03 до окончания производства в кассационной инстанции. Определение мотивировано тем, что заявитель - ОАО "Композит" - обосновал затруднительность поворота исполнения судебного акта (т.8, л.д.39).

В жалобе конкурсный управляющий ОАО "НПО "Композит" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 года N КГ-А41/2653-05-П о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2005 года N 10АП-1111/04-ГК, ссылаясь на нарушение судом положений ч.1 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями кассационной жалобы не была обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления, а также не было представлено обеспечение, предусмотренное ч.2 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.8, л.д.59-61).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ОАО "НПО "Композит" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал жалобу.

Представитель ОАО "Композит" возражал против удовлетворения жалобы.

Прокуратура Московской области и ООО "Автоматизированный центр обработки информации", надлежаще извещение о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 18 марта 2005 года в связи со следующим.

Проверив доводы ходатайства о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2005 года N 10АП-1111/04-ГК, Федеральный арбитражный суд Московского округа, правильно применив положения ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, поскольку заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Этот вывод суда согласуется с материалами дела и доводами жалобы не опровергается.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 года N КГ-А41/2653-05-П оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/2653-05-П-Ж
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 мая 2005

Поиск в тексте