ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2005 года Дело N КГ-А40/639-05-ж


[Согласно пункту 1 статьи 57 и пункту 1 статьи 159 ФЗ "О несостоятельности..." утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, по смыслу статей 127, 150, 151 АПК РФ процессуальные действия совершаются судом только по делу, по которому возбуждено и ведется производство, с учетом изложенного является правомерным вывод суда кассационной инстанции, прекратившего производство по кассационной жалобе, поданной в рамках прекращенного производством дела о банкротстве, о том, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, за исключением обжалования судебного акта о прекращении производства по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 года N 09АП-3815/04-ГК, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Русская Бакалея" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

На указанные судебные акты представителем участников должника была подана кассационная жалоба, принятая к производству Федерального арбитражного суда Московского округа определением от 31 января 2005 года N КГ-А40/639-05 и назначенная к рассмотрению на 22 февраля 2005 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 февраля 2005 года.

По ходатайству конкурсного управляющего ОАО "ТПК "Русская Бакалея" производство по кассационной жалобе на решение от 31 августа 2004 года и постановление от 16 декабря 2004 года прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года было утверждено мировое соглашение по делу N А40-40839/04-86-26Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТПК "Русская Бакалея" и производство по данному делу было прекращено.

Прекращая производство в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе представителя участников должника определением от 24 февраля 2005 года, суд исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, за исключением обжалования судебного акта о прекращении производства по делу, поскольку совершение процессуальных действий по прекращенному производством делу не допускается, кроме прямо установленных законом случаев.

Суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57, пунктом 1 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 года N КГ-А40/639-05, представитель участников ОАО "ТПК "Русская Бакалея" обратился с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и рассмотреть по существу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Заявитель считает, что судом кассационной инстанции нарушена статья 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства по кассационной жалобе возможно в случае отказа от жалобы только тем лицом, которое ее подало, а так как заявитель от своей жалобы не отказывался, то прекращение производства по его кассационной жалобе по ходатайству другого лица считает незаконным, нарушающим его права. Также в жалобе указано на неправильное применение статьи 150 Кодекса, поскольку данная норма регулирует прекращение производства по делу, а не по жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее, дополнительно указав на то, что на данный момент не имеется препятствий для рассмотрения по существу его кассационной жалобы на решение о признании должника банкротом, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 года N КГ-А40/2683-05 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "ТПК "Русская Бакалея", дело передано на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "ТПК "Русская Бакалея" поддержал доводы заявителя жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "ТПК "Русская Бакалея" и надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя акционеров ОАО "ТПК "Русская Бакалея" и представителя ОАО "ТПК "Русская Бакалея" и проверив правильность применения судом кассационной инстанции при принятии определения от 24 февраля 2005 года норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 и пункту 1 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статей 127, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются судом только по делу, по которому возбуждено и ведется производство.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда кассационной инстанции, прекратившего производство по кассационной жалобе, поданной в рамках прекращенного производством дела о банкротстве, о том, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, за исключением обжалования судебного акта о прекращении производства по делу.

На момент принятия судом кассационной инстанции определения от 24 февраля 2005 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем у суда кассационной инстанции не было оснований для того, чтобы не учитывать факт утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, и, соответственно, чтобы продолжать совершение процессуальных действий (рассматривать кассационную жалобу по другим судебным актам дела, производство по которому прекращено).

При принятии определения от 24 февраля 2005 года судом кассационной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального или материального права, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, что могло быть единственным основанием для отмены определения.

На основании части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, в связи с чем производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции прекращается применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24 февраля 2005 года N КГ-А40/639-05 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционеров ОАО "ТПК "Русская Бакалея" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2005 года.

Текст документа сверен по: