ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 года Дело N КГ-А40/784-05-ж


[Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "ПО "Вакуумно-плазменные технологии" 24 января 2005 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 03.08.2004 по делу N А40-44162/03-31-461 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.10.2004 N 09АП-3148/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Определением от 02.02.2005 N КГ-А40/784-05-П указанная жалоба была возвращена по основанию п.2 ч.2 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного ч.1 ст.176 названного Кодекса, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе ЗАО "ПО "Вакуумно-плазменные технологии" просит отменить определение от 02.02.2005 и принять кассационную жалобу на решение от 03.08.2004 и апелляционное постановление от 25.10.2004 к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пропуск им срока на подачу кассационной жалобы произошел вследствие нарушения судом апелляционной инстанции срока направления копии постановления лицам, участвующим в деле, установленного ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление от 25.10.2004 было получено в суде 02.12.2004, кассационная жалоба подана 24.01.2005, а потому отсутствуют основания для отказа в принятии данной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций установлен нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение установленного порядка влечет последствия, предусмотренные статьями 280, ст.281 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2004 и апелляционное постановление от 25.10.2004 подана заявителем 24.01.2005, т.е. по истечении срока, установленного ч.1 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Согласно п.2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии определения о возвращении кассационной жалобы ЗАО "ПО "Вакуумно-плазменные технологии" судьей не допущено нарушений норм процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции срока направления копии постановления лицам, участвующим в деле, не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 года N КГ-А40/784-05-П по делу N А40-44162/03-31-461 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу ЗАО "ПО "Вакуумно-плазменные технологии" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: