ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года Дело N КГ-А41/2161-05


[Удовлетворяя  исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору на эксплуатационные расходы и расходы, связанные с содержанием имущества, выделенного ответчику во временное пользование согласно договору аренды]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлформация" (далее - ГУП МО "Мособлформация") обратилось в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Пустоваловой Ларисе Анатольевне (далее - ПБОЮЛ Пустоваловой Л.А.) с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 84651 руб. 08 коп. и пени в размере 41385 руб. 68 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 15, 310, 330, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 1 июня 2003 года N 153 на эксплуатационные расходы и расходы, связанные с содержанием имущества, выделенного ответчику во временное пользование согласно договору аренды от 29 июля 2003 года N 51074.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ПБОЮЛ Пустовалова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды от 29 июля 2003 года N 51074 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Гражданская, д.86А, в здании склада (инв. 10002-9790, литер Б), общей площадью 96 кв.м. Имущество находится в государственной собственности Московской области.

В соответствии с указанным договором между арендодателем и арендатором дополнительно был заключен договор от 1 июня 2003 года о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов, связанных с содержанием имущества на общую ежемесячную сумму 9440 руб. 64 коп.

По акту приема-передачи ГУП МО "Мособлформация" предоставило ПБОЮЛ Пустоваловой Л.А. нежилое помещение в аренду сроком на 11 месяцев 25 дней с 1 июня 2003 года по 25 мая 2004 года.

В связи с тем, что у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с июня 2003 года по февраль 2004 года в сумме 84651 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с пунктом 3.7 договора в размере 41385 руб. 68 коп. за период с 6 июля 2003 года по 29 февраля 2004 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ПБОЮЛ Пустовалова Л.А. в кассационной жалобе указывает на то, что истец свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг по отоплению помещения не выполнял и не осуществлял содержание всего домовладения, не представив между тем в дело доказательств в подтверждение такого утверждения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскал задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также удовлетворил требования истца, заявленные на основании пункта 3.7 договора от 1 июня 2003 года в размере 41385 руб. 68 коп. за период с 6 июля 2003 года по 29 февраля 2004 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д.24-29).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской от 13 октября 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 года N 10АП-1323/04-ГК по делу N А41-К1-5872/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: