ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А08-10516/03-1


[Отказывая в иске о взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, не возвращенного с ответственного хранения, суд указал, что у истца не возникло реальных убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Боженко Ю.А., юрисконсульта (дов. от 22.02.2005); от ответчика - Милешина П.В., юрисконсульта II категории централизованной правовой службы (дов. N 23/9848 от 31.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Деловая телерадиокоммуникация", г.Белгород на решение суда первой инстанции от 22 июля 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10516/03-1, установил:

Открытое акционерное общество "Деловая телерадиокоммуникация", г.Белгород обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородэнерго", г.Белгород о взыскании 886390 руб. 82 коп. убытков, составляющих стоимость имущества, не возвращенного с ответственного хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эквант", г.Москва и закрытое акционерное общество "Московский телепорт", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2004 года (судья ...) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 октября 2004 года (судьи: ...) решение от 22 июля 2004 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Деловая телерадиокоммуникация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной, жалобы считает необоснованным вывод суда о ничтожности сделки хранения. По мнению заявителя, представленный акт приема-передачи оборудования на хранение от 07.09.99 указывает на соблюдение истцом и ответчиком письменной формы договора хранения, и, как следует из акта, ответчик оборудование принял фактически. Также заявитель указывает на то, что законом не предусмотрено правило, в соответствии с которым поклажедатель в обязательном порядке должен быть собственником имущества и доказывать свои права на передаваемое на хранение имущество. Не согласен заявитель жалобы и с тем, что соглашение N 5170, заключенное между истцом и ООО "Эквант", суд истолковал как договор аренды. Заявитель считает, что между сторонами возникли не отношения аренды, а отношения поставки, и денежные средства уплачивались истцом в качестве оплаты за оборудование, а не в качестве арендной платы.

В судебном заседании представитель ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО "Белгородэнерго" доводы кассационной жалобы отклонил, просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Московский телепорт" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Эквант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 22 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании на основании ст.ст.15, 393, 902 ГК РФ 886390 руб. 82 коп. убытков истец ссылается на то, что ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" передало, а ОАО "Белгородэнерго" приняло на хранение мультиплексор Kilomux в комплекте, станцию спутниковой связи в комплекте, кабельное хозяйство и комплект документации на вышеперечисленное оборудование, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 07.09.99 с указанием стоимости переданного имущества и подписанный обеими сторонами; срок хранения в акте не оговорен.

Иск мотивирован тем, что по требованию истца ответчик не возвратил переданное ему на хранение имущество истца.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Вышеназванное оборудование было передано ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" в аренду на основании соглашения N 5170 о продаже системы между закрытым акционерным обществом "Глобал Один" (ныне общество с ограниченной ответственностью "Эквант") и открытым акционерным обществом "Деловая телерадиокоммуникация", приложений "А" и "Д" к данному соглашению.

Дополнением N 1 от 12 мая 1999 года к соглашению N 5170 ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" подтвердило право собственности ЗАО "Глобал Один" на все оборудование, поставленное на условиях аренды по соглашению N 5170 и указанное в акте приема передачи оборудования на ответственное хранение от 30 октября 1998 года, и обязалось возвратить его с ответственного хранения по первому требованию ЗАО "Глобал Один".

Из акта возврата оборудования с ответственного хранения от 18 мая 1999 года усматривается, что ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" возвратило ЗАО "Глобал Один" оборудование и программное обеспечение, принятое на ответственное хранение по акту приема-передачи от 30.10.98, соглашение N 5170.

Акт возврата оборудования с ответственного хранения от 18 мая 1999 года истцом не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, то есть этот акт имеет в настоящее время юридическую силу и суды оценили его как доказательство по возврату истцом - ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" полученного во временное пользование по соглашению N 5170 и приложению А оборудования лицу, поставившему это оборудование - ЗАО "Глобал Один" (ныне - ООО "Эквант").

Факт возврата оборудования подтверждается также письмом ООО "Эквант" N 4-1408/3 от 26.11.2003 и в отзывах ООО "Эквант" на исковое заявление и апелляционную жалобу.

По смыслу ст.ст.886, 887 ГК РФ договор хранения является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи имущества хранителю.

Суды, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и установив, что спорное оборудование было возвращено истцом ООО "Эквант" согласно акту возврата оборудования с ответственного хранения от 18 мая 1999 года и не могло быть передано ответчику по акту от 7 сентября 1999 года, пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал факт передачи ответчику на хранение спорного оборудования.

При таких обстоятельствах у истца не возникло реальных убытков, и исковые требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Деловая телерадиокоммуникация" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 7731 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22 июля 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10516/03-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Деловая телерадиокоммуникация", г.Белгород в доход федерального бюджета 7731 руб. 91 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 февраля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2005 года.