• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года Дело N А09-4410/04-22


[Удовлетворяя заявленное требование, суд сделал правильный вывод о том, что в рамках агентского договора реализация осуществляется собственником-принципалом, несмотря на то, что юридические и иные действия совершаются агентом, в связи с чем выручка от такой реализации образует объект налогообложения у собственника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: заявителя - Фроловой Н.В., зам.нач.юр. управления (дов. б/н 01.03.2004 пост.); налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу МИ МНС РФ N 15 по Брянской области на решение от 19.07.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4410/04-22, установил:

ЗАО "Снабсервис БМЗ" обратилось с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 15 по Брянской области N 20 от 09.04.2004 в части доначисления НДС в сумме 267976 руб., 17000 руб. пени, налога на прибыль в сумме 318355, 188595 руб. пени, налога на пользователей автодорог в сумме 13399 руб., 3114 руб. пени и штрафа - 119946 руб.

Решением от 19.07.2004 Арбитражного суда Брянской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Актом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисление налогов, установлено, что ЗАО "Снабсервис БМЗ" осуществляло хранение товара, принадлежащего ЗАО "УК "БМЗ" на безвозмездной основе, что в соответствии со ст.39 НК РФ является реализацией.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 372490 руб., а также предложено уплатить недоимку и пени.

Разрешая заявленный спор, суд полно исследовал обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Снабсервис БМЗ" и ЗАО "УК "БМЗ" заключен агентский договор N 1/УК-02 от 26.04.2002, на основании которого ЗАО "Снабсервис БМЗ" (агент) обязуется по поручению ЗАО "УК "БМЗ" (принципал), за обусловленное в договоре вознаграждение, совершать для принципала от своего имени, но за счет принципала сделки, связанные с приобретением у третьих лиц товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в собственность принципала.

В соответствии с п.4 ст.1 договора все приобретенное агентом для принципала является собственностью принципала.

Согласно п.6 ст.3 договора агент, действуя от своего имени, но за счет принципала, не приходует ТМЦ, а отправляет их на склад принципала, либо иной склад по указанию принципала.

Исходя из агентского договора, а также положений главы 52 Гражданского кодекса РФ, следует, что оплата по сделкам, совершаемым в интересах принципала, в том числе и по хранению товара, осуществляется принципалом, тогда как агент за предоставленные услуги получает вознаграждение.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг), в числе прочего, признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Судом сделан правильный вывод о том, что в рамках агентского договора реализация осуществляется собственником-принципалом, несмотря на то, что юридические и иные действия совершаются агентом, в связи с чем выручка от такой реализации образует объект налогообложения у собственника.

Агент в рамках агентского соглашения возмездно реализует свои услуги, поэтому для целей налогообложения выручкой у него будет являться сумма агентского вознаграждения.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что услуга по хранению оказывалась безвозмездно и, соответственно, имела место реализация работ, услуг, в связи с чем допущено занижение налогов, не соответствует обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств о том, что агентский договор не исполнялся, не выплачивалось вознаграждение агенту, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, арбитражным судом правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.187, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4410/04-22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-4410/04-22
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 января 2005

Поиск в тексте