ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года Дело N А62-3491/2004


[Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из того, что факт представления истцом в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих экспорт продукции, приобретенной у российского поставщика, не оспаривается налоговым органом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Промышленному району г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2004 (судья ...) по делу N А-62-3491/2004, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее по тексту - ООО "Алмаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Промышленному району г.Смоленска от 14.01.2004 N 1 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5794 руб. 67 коп. и обязании инспекции вынести решение о возмещении обществу суммы НДС за сентябрь 2003 года в размере 5794 руб. 67 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции МНС России по Промышленному району г.Смоленска от 14.01.2004 N 1 в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5794 руб. 67 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России по Промышленному району г.Смоленска просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 14.01.2004 N 1 о частичном отказе ООО "Алмаз" в возмещении из бюджета НДС в сумме 5794 руб. 67 коп. отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы деда, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Алмаз" представило в Инспекцию МНС России по Промышленному району г.Смоленска 17.10.2003 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, а также предусмотренные ст.ст.164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в обоснование права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 80995 руб.

По результатам камеральной проверки представленных обществом документов инспекцией принято решение от 14.01.2004 N 1, в соответствии с которым ООО "Алмаз" отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5794 руб. 67 коп., НДС в размере 75200 руб. 33 коп. обществу возмещен.

В обоснование отказа в возмещении из бюджета НДС в упомянутой сумме налоговый орган указал на невозможность проведения встречной проверки поставщика материальных ресурсов - ООО "Венида", поскольку указанное общество отсутствует как по юридическому адресу, так и по исполнительному адресу организации.

Считая, что решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 5794 руб. 67 коп. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Алмаз" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции МНС России по Промышленному району г.Смоленска от 14.01.2004 N 1 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5794 руб. 67 коп., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п.п.1 и 3 ст.172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст.165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст.165, п.п.1, 3 ст.172 Налогового кодекса РФ.

Факт представления ООО "Алмаз" в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих экспорт продукции, приобретенной у российского поставщика, не оспаривается налоговым органом.

Реальное перечисление обществом российскому поставщику стоимости приобретенной продукции с учетом налога на добавленную стоимость, реализованной на экспорт, подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа о невозможности проведения встречной проверки поставщика материальных ресурсов - ООО "Венида", в связи с его отсутствием как по юридическому, так и по исполнительному адресу организации правомерно судом признан несостоятельным, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не влияет на право получения экспортером возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товара. Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета НДС по экспортным поставкам, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Следовательно, мотивы отказа в возмещении НДС, указанные в решении налогового органа, противоречат ст.165, п.2 ст.171, п.1 и п.3 ст.172, п.4 ст.176 НК РФ.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика ни в ходе камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства в суд первой инстанции не представлялись.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3491/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Промышленному району г.Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.