ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N Ф09-2684/05-С6


[Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с предпринимателя неосновательно сбереженных денежных средств, которые он должен был уплатить за пользование арендуемым имуществом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мязина Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 28.12.2004 (резолютивная часть от 21.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33742/04.

В судебном заседании приняла участие представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Верхнесалдинский район" (далее - Комитет) - Майорова И.А. (доверенность от 18.11.2004 N 244).

Представители предпринимателя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Верхнесалдинский район" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мязину С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 113,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Энгельса, 87/1, взыскании неосновательного обогащения в сумме 462417 руб., пени в сумме 3160 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично: нежилое помещение общей площадью 113,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Энгельса, 87/1, изъято из незаконного владения предпринимателя, ответчик обязан передать данное нежилое помещение в освобожденном виде Комитету. С предпринимателя взыскано в пользу Комитета неосновательное обогащение в сумме 442944 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не был установлен собственник спорного нежилого помещения. Указывает, что судом неправильно произведен расчет неосновательного обогащения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.99 Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 180. В соответствии с условиями данного договора арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение площадью 113,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Энгельса, 87/1, в здании ДБУ "Малахит". Срок действия договора установлен сторонами до 16.12.2000.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Комитет указал, что, несмотря на неоднократные уведомления об окончании срока действия договора аренды от 16.12.99, предприниматель не освобождает занимаемое помещение, уклоняется от внесения арендной платы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сторонами не представлено доказательств того, что договор аренды от 16.12.99 N 180 был зарегистрирован в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, об отсутствии правовых оснований пользования предпринимателем нежилым помещением по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Энгельса, 87/1.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку исследованными материалами дела установлен факт передачи Комитетом предпринимателю спорного помещения и отсутствуют доказательства его возврата арендодателю, решение суда об изъятии помещения из незаконного владения предпринимателем является правильным.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные для обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения,

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с предпринимателя неосновательно сбереженных денежных средств, которые он должен был уплатить за пользование арендуемым имуществом. Расчет арендной платы в сумме 442944 руб. за период с 01.01.2001 по 31.08.2004 произведен правильно с учетом требований ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, базовых арендных ставок, установленных решением Верхнесалдинской районной Думы, и корректировочных коэффициентов вида деятельности на арендованных площадях.

Довод предпринимателя о том, что Комитет не является собственником спорного нежилого помещения, а потому не вправе обращаться в суд с виндикационным иском, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения спора на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств были установлены правомочия Комитета по распоряжению спорным имуществом.

Ссылка предпринимателя на то, что расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, является неверным и что при ее определении необходимо руководствоваться размером арендной платы, установленным договором от 16.12.99, подлежит отклонению. Поскольку договор аренды от 16.12.99 является незаключенным, его положения в части установления размера арендной платы не подлежат применению. Следовательно, при расчете арендной платы суд правомерно применил базовые ставки и коэффициенты, действующие на территории муниципального образования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.12.2004 (резолютивная часть от 21.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33742/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мязина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Мязина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Текст документа сверен по: