ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 года Дело N КА-А41/3196-05


[Довод о том, что заявленная к возмещению сумма НДС не подтверждена результатами встречных проверок, не основан на законе, так как неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет не влечет отказа в признании права заявителя на применение нулевой ставки НДС и возмещение налога]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

По результатам камеральной проверки деклараций по НДС, поданной заявителем за декабрь 2003 года, решением от 20.05.2004 N 97 ИМНС РФ по г.Подольску привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года со взысканием штрафа в размере 87282 руб., доначислила НДС в сумме 436411 руб., восстановила в учете 1506146 руб. как необоснованно заявленную к возмещению сумму НДС.

Заявитель оспорил указанное решение в суде и просил обязать Инспекцию МНС возместить ему путем зачета НДС в сумме 1506146 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 года, требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение от 20 мая 2004 года N 97 ИМНС РФ по г.Подольску Московской области, инспекция принуждена к обязанности возместить заявителю путем зачета налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 1506146 руб.

При этом суды исходили из доказанности права налогоплательщика на право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), основанного на нормах п.1 ст.176 , п.п.1, 2 ст.171, п.2 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое постановление. Инспекция указывает, что не установлено происхождение товара, то есть источник возмещения налога не сформирован, не установлено наличие складского помещения для хранения импортного товара до отгрузки его покупателю, то есть факт существования товара, в связи с чем основания для возмещения налога отсутствуют.

Заслушав представителя общества, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В частности, не соглашаясь с доводом налогового органа о том, что не установлен факт наличия складского помещения для хранения импортного товара до момента отгрузки покупателю, суд указал, что хранение ввезенных товаров осуществлялось на складах временного хранения, что подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров и документами складского учета.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Достаточность и соответствие нормам ст.ст.169, 172 Налогового кодекса РФ документов, представленных в подтверждение уплаты НДС поставщикам в заявленной сумме, налоговым органом не оспаривается, как не подвергалась сомнению и добросовестность заявителя, оплата поставщикам стоимости товаров, работ, услуг с учетом НДС.

Довод налогового органа об отсутствии экономического основания возмещения НДС, так как не установлено происхождение товара, правомерно отвергнут судом, поскольку представленными в материалы дела контрактами, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, выписками банка, платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 за декабрь 2003 года подтверждены ввоз, оприходование и оплата товаров с учетом НДС.

Из решения инспекции следует, что ею получены сообщения от таможен и банка, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ и уплату НДС при этом.

Довод о том, что заявленная к возмещению сумма налога, не подтверждена результатами встречных проверок не основан на законе, так как неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет не влечет отказа в признании права заявителя на применение нулевой ставки НДС и возмещение налога.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в определении N 329-О от 16.10.2003 Конституционного суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не указаны основания, влекущие отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы решения налогового органа, отзыва на иск и кассационной жалобы. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 29.10.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 28.01.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16521/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2005 года.

Текст документа сверен по: