• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2005 года Дело N Ф09-2686/05-С4


[Поскольку работы произведены в соответствии со сметой, какие-либо дополнительные работы не выполнялись, отказ от подписания акта ответчиком не мотивирован, суды правильно, со ссылкой на п.4 ст.753 ГК РФ, сделали вывод о том, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Сысертский центр образования "Кадет" (далее - ГОУ "СЦ "Кадет") на решение суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38749/2004-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Строй" (далее - ООО "УСС") к ГОУ "СЦ "Кадет" о взыскании 585659 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ГОУ "СЦ "Кадет" - Ушаков А.А. (доверенность от 03.05.2005); ООО "УСС" - Власова Н.Ю. (решение от 01.01.2001 N 2), Морозова С.Г. (доверенность от 08.07.2004).

ООО "УСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГОУ "СЦ "Кадет" о взыскании 585659 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 01.06.2002 N 4/249.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма удорожания стоимости материалов, установленная судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждена, взысканная сумма завышена.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сысертским профессиональным училищем - правопредшественник ГОУ "СЦ "Кадет" - (заказчик) и ООО "УСС" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2002 N 4/249, по которому последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений заказчика. По условиям договора (согласно локальным сметам N 415, 417, 418, 419) цена составила 878556 руб. и является предварительной, окончательная цена договора определяется на основании документации, представляемой подрядчиком (акты формы 2 и 3).

В силу акта от 24.08.2004 N 2 по смете N 418, предусматривающей работы на сумму 650630 руб., выполнены и приняты заказчиком без возражений работы стоимостью 221492 руб. Оплата указанных работ произведена.

В соответствии с указанной сметой выполнена и оставшаяся часть работ на сумму 585659 руб., о чем составлен акт выполненных работ формы КС-2 и оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2003, которые не были подписаны ответчиком.

Ответчик признал обоснованность исковых требований в сумме 429138 руб., оспаривая правомерность взыскания с него 156521 руб. (по уточненной апелляционной жалобе от 19.05.2005), сославшись на то, что общая стоимость работ, выполненных истцом по смете N 418, превышает сметную стоимость на 156521 руб., при этом увеличение сметной стоимости работ с ним не согласовано.

На основании ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит обязанность принять выполненную работу

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из смысла положений п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний акт приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору при отсутствии мотивированных доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания акта.

Поскольку работы произведены в соответствии со сметой N 418, какие-либо дополнительные работы не выполнялись, отказ от подписания акта ответчиком не мотивирован, суды правильно, со ссылкой на п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению согласно ст.ст.709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что общая стоимость работ, выполненная по смете N 418, превышает сметную была предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им на основании п.2.2, 2.3 договора и ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38749/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2686/05-С4
А60-38749/2004-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 августа 2005

Поиск в тексте