ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2005 года Дело N Ф09-2569/05-С4


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда частично, суд сделал обоснованный вывод о том, что задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплектсервис" (далее - ООО "УСКС") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2005 по делу А60-4968/2005-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" (далее - ООО "СУ "УСЭМ") к ООО "УСКС" о взыскании 720839 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "УСКС" - Маркитанов А.В. (доверенность от 12.04.2005 N 1); ООО "СУ "УСЭМ" - Вишницкий А.А. (доверенность от 15.08.2005 N 47), Петров В.Ф. (протокол собрания учредителей от 29.10.2002).

ООО "СУ "УСЭМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УСКС" о взыскании задолженности по договору подряда от 11.05.2004 N 02/04 в размере 720839 руб. 60 коп.

Истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 719884 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 (судьи: ...) решение отменено, с ООО "УСКС" в пользу ООО "СУ "УСЭМ" взыскано 719884 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 1271884 руб.; на неверный вывод суда о том, что истец сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ ("механизмы") и согласовал сроки их выполнения; суд нарушил п.3 ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСКС" (заказчик) и ООО "СУ "УСЭМ" (подрядчик) заключен договор от 11.05.2004 N 02/04 (в редакции протоколов разногласий от 14.05.2004 и 11.05.2004), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу железобетонных конструкций в количестве 1200 элементов.

Вознаграждение подрядчика договором установлено в размере 1300000 руб., включая демонтаж и перебазировку крана, оплата должна производиться ежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 28.06.2004 N 6 и от 08.07.2004 N 6/01 предусмотрены дополнительные виды работ и их стоимость. Сумма дополнительных работ предусмотрена локальными сметами N 1, 9.

Окончательная стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 1372160 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 552000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 719884 руб. 60 коп. истец обратился с иском в суд.

Ответчик считает, что некоторые из работ не согласованы и не подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены положения п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены доказательства сообщения заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и документы, подтверждающие поручение заказчиком проведения указанных работ, а стоимость демонтажа и перебазировки крана входит в стоимость монтажа.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно установил, что факт выполнения работ на основании согласованных сторонами смет, с учетом локальных смет N 1, 9, подтвержден актами приема выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, расчетами стоимости работ, товарно-транспортными накладными, в которых фактически выполненные работы совпадают с работами, предусмотренными сторонами сметами на общую сумму 1271884 руб. 80 коп.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 719884 руб. 60 коп. подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что такие виды работ как "механизмы" и монтаж и демонтаж крана в июле 2004 года на сумму 124380 руб., сторонами не согласовывались, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как не соответствующие материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные работы, принятые по актам от 08.07.2004, 09.07.2004, 12.07.2004, 26.07.2004, не подлежат оплате, также исследована судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно исследованы обстоятельства дела и обоснованно удовлетворены требования истца, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4968/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: