ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2005 года Дело N Ф09-2334/05-С4


[Поскольку к сроку, предусмотренному договором подряда, истец не получил результата работ, а на претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчик ответил отказом, суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" (далее - ОАО "Уралавтоприцеп") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2005 по делу N А76-45340/2004-9-463/248 по иску ОАО "Уралавтоприцеп" к областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОЦТИ") о расторжении договора и взыскании 39481 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ОГУП "ОЦТИ" - Старостин А.О. (доверенность от 13.03.2005 N 51); ОАО "Уралавтоприцеп" - Кокшаров М.А. (доверенность от 10.02.2005 N 15/02-05).

ОАО "Уралавтоприцеп" обратилось в арбитражный суд с иском к ОГУП "ОЦТИ" о расторжении договора от 23.07.2004 N 1638/90 и взыскании стоимости работ по договору в размере 38483 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. Договор от 23.07.2004 расторгнут, в пользу истца взыскано 16652 руб. 60 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению подп.1 п.2 ст.450, п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил закон, не подлежащий применению п.1 ст.451, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправильно истолкована ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралавтоприцеп" (заказчик) и ОГУП "ОЦТИ" (исполнитель) заключен договор от 23.07.2004 N 1638/90 о проведении первичной инвентаризации на объект: пристрой к главному корпусу площадью 5960 кв.м по адресу г.Челябинск, ул.Хлебозаводская, д.5, следующего содержания: натурные и камеральные работы по выполнению учетно-технической документации.

В соответствии с договором результат выполненных работ оформляется исполнителем в виде технического паспорта, срок выполнения работ - 36 рабочих дней с момента оплаты ориентировочной стоимости выполняемых работ - 38483 руб. 34 коп. Согласно платежному поручению от 06.08.2004 N 6473 указанная стоимость была оплачена заказчиком.

В процессе исполнения обязательств по названному договору ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении работ в связи с несоответствием объектов, представленных к обследованию, объектам, указанным в договоре, а также несоответствия фактического местоположения объектов адресу, указанному в правоустанавливающих документах. В ответ на уведомление истец уточнил свой заказ письмом от 30.08.2004.

Поскольку к сроку, предусмотренному договором, истец не получил результата работ, а на претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчик ответил отказом, истец обратился с иском в суд.

Ответчик иск не признал, указав, что работы по договору были проведены на сумму 21830 руб. 74 коп., производство работ было приостановлено в связи с неясностью сведений и характеристик объекта, согласившись на расторжение договора и возврат части суммы после составления акта сверки расчетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик начал выполнение работ по договору от 23.07.2004, но приостановил их в соответствии с п.4.1, 5.2 указанного договора, обоснованно не продолжив их выполнение в связи с тем, что заказчик не устранил недочеты, указанные в уведомлении о приостановлении работ, а также не дал разъяснений по существу сложившейся ситуации.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд со ссылкой на ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против расторжения договора, что истцом уже получен технический паспорт от Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" и он не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с ответчиком по договору от 23.07.2004 N 1638/90, правильно пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства выполнения части работ и расчет за выполненные работы на сумму 21830 руб. 74 коп., составленный в соответствии с нормами, утвержденными приказом Госстроя России от 15.05.2002 N 79, суд со ссылкой на ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что взысканию с ответчика подлежит 16652 руб. 60 коп.

Вывод суда о том, что согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, является правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45340/2004-9-463/248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: