ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2005 года Дело N Ф09-2581/05-С3


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности частично, суды правомерно указали на отсутствие доказательств возникновения у ответчика обязательств по договору поставки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Соломонян Дели Бахшеевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4464/04.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Салимов Р.Г., адвокат (ордер от 15.08.2005 N 115), Соломонян Д.Б.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Щучанского района о взыскании 183165 руб. задолженности; третье лицо - производственное объединение коммунального хозяйства Щучанского района.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - предприниматель - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и наличие в материалах дела сведений, подтверждающих признание долга ответчиком.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь 30.07.2004 в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 183165 руб. задолженности, ссылался на факт передачи ответчику продукции - угля. В качестве доказательств передачи угля истцом были представлены счета-фактуры от 28.12.95 N 19 и от 11.01.2002 N 17, а также доверенность на получение товара.

Из счета-фактуры N 19 следует, что стоимость переданного ответчику товара составила 273877500 неденоминированных руб., которая ответчиком погашена не была.

Течение срока исковой давности следует исчислять с момента истечения срока, установленного для исполнения обязательства. Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения не определен, то применению подлежат правила ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения ответчиком в порядке, установленном ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о применении срока исковой давности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания первой инстанции, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании основного долга по счету-фактуре от 28.12.95.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части (по счету-фактуре от 11.01.2002 N 17), суды правомерно (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указали на отсутствие доказательств возникновения у ответчика обязательств по данному документу.

Так, из содержания счета-фактуры следует, что получателем товара выступило производственное объединение коммунального хозяйства Щучанского района, а не ответчик.

В ходе производства по делу истцу в порядке, предусмотренном ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось совершить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако согласие истца получено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности не находят своего подтверждения в материалах дела. Такие документы как акт сверки, составленный с участием третьего лица, и частичная оплата угля третьим лицом нельзя признать доказательствами наличия задолженности у ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4464/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Соломонян Дели Бахшеевича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: