• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2005 года Дело N Ф09-2563/05-С6


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Водник" (далее - ПМУЖРЭП "Водник") на решение суда первой инстанции от 19.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4690/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

ПМУЖРЭП "Водник" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации Кировского района г.Перми, муниципальному учреждению "Жилищная служба" Кировского района г.Перми (далее - МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми) о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 03.10.2003, заключенного между администрацией Кировского района г.Перми, МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми и ПМУЖРЭП "Водник".

Решением суда первой инстанции от 19.04.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ПМУЖРЭП "Водник" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст.128, п.1 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ПМУЖРЭП "Водник", вексель выпускался в расчете на средства, выделенные МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми по смете, в связи с чем распоряжение векселем является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 03.10.2003 между администрацией Кировского района г.Перми, МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми и ПМУЖРЭП "Водник" заключено соглашение, в соответствии с которым МУ "Жилищная служба" Кировского района обязалось погасить ПМУЖРЭП "Водник" имеющуюся по договорам от 22.06.2000 N 3, от 01.08.2002 N 3, от 01.08.2002 N 4 задолженность в общей сумме 2506249 руб. путем передачи собственного простого векселя на эту же сумму.

По акту приема-передачи от 03.10.2003 простой беспроцентный вексель от 03.10.2003 N 2 векселедатель МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2007 номинальной стоимостью 2506249 руб. передан МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми Пермскому МУЖРЭП "Водник".

Считая указанную сделку недействительной, как противоречащей требованиям ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации, ПМУЖРЭП "Водник" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что соглашение от 03.10.2003, являясь новацией (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на замену обязательств по договорам об исполнении муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и содержанию придомовой территории, вексельным обязательством. Поскольку вексель не является объектом отчуждения по оспариваемой сделке, а передан как документ, удостоверяющий вексельное обязательство, соглашение от 03.10.2003 соответствует требованиям действующего законодательства.

Данные вывод суды являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1.10 устава МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми является бюджетным учреждением, содержание которого осуществляется по смете, формируемой администрацией района, утверждаемой финансовым управлением администрации г.Перми, с обязательным согласованием муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми.

Правоспособность учреждения определяется ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Сделки юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью, совершенные с нарушением этой правоспособности признаются ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка соответствия оспариваемой сделки целям деятельности и объему правоспособности МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 19.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4690/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2563/05-С6
А50-4690/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 августа 2005

Поиск в тексте