• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N Ф09-2629/05-С3


[Поскольку имеющаяся в материалах дела транспортная накладная о поставке продукции не позволяет установить лицо, получившее товар, а доверенность на получение товара по указанной накладной в материалах дела отсутствует, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики (далее - ГУ УФПС УР) на решение суда первой инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-452/2004-Г7 по иску закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" (далее - ЗАО "Серебряные ключи") к ГУ УФПС УР о взыскании 26546 руб. 48 коп. долга и пени.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Мерзлякова Л.Н. (доверенность от 12.01.2005).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ЗАО "Серебряные ключи" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ГУ УФПС УР 26546 руб. 48 коп. долга и пени на основании договора поставки от 12.01.2004 N 97.

До вынесения арбитражным судом решения истцом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 28881 руб. 78 коп., в том числе 22774 руб. долга и 6107 руб. 78 коп. пени. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст.ст.41, 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУ УФПС УР в пользу ЗАО "Серебряные ключи" 28881 руб. 78 коп., в том числе 22774 руб. долга и 6107 руб. 78 коп. пени.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ УФПС УР просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, а также на неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Серебряные ключи" и ГУ УФПС УР подписан договор поставки продовольственных товаров от 12.01.2004 N 97, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию в определенных соглашением сторон ассортименте, количестве и сроки. Согласно п.5 указанного договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки, за алкогольную продукцию - в течение 20 банковских дней.

В соответствии с данным договором истец поставил продукцию в адрес филиала ответчика - Сарапульский районный почтовый узел связи.

Полагая, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара на сумму 22774 руб., ЗАО "Серебряные ключи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не дал оценки договору поставки продовольственных товаров от 12.01.2004 N 97 на предмет его соответствия действующему законодательству. Судом не исследован вопрос о достигнутом между сторонами соглашении по всем существенным условиям договора (ст.ст.432, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела транспортная накладная от 11.03.2004 N 004512 о поставке продукции на сумму 22774 руб. не позволяет установить лицо, получившее товар. Доверенность на получение товара по указанной накладной в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство арбитражным судом не исследовалось, и ему не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2005 ГУ УФПС УР предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-452/2004-Г7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2629/05-С3
А71-452/2004-Г7
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 августа 2005

Поиск в тексте