ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N Ф09-2573/05-С4


[Поскольку доказательств надлежащей оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.709, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования в части основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ООО "Экостройпроект") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.04.2005 по делу N А50-49835/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест К" (далее - ООО "Проминвест К") к ООО "Экостройпроект" о взыскании 231879 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Экостройпроект" - Мымрин Н.А. (доверенность от 05.05.2005 б/н); ООО "Проминвест К" - Аничев В.А., директор.

ООО "Проминвест К" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Экостройпроект" о взыскании 189137 руб. 11 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.09.2003 N 10-12/2003 и 42742 руб. 76 коп. транспортных расходов.

До вынесения решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму задолженности до 175489 руб. 48 коп. и увеличил сумму транспортных расходов до 42638 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 (судья ...) с ООО "Экостройпроект" в пользу ООО "Проминвест К" взыскано 175489 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Экостройпроект" просит решение в части взыскания с него 175489 руб. 48 коп. в пользу истца изменить, определив ко взысканию 683 руб. 09 коп. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о наличии у него задолженности по оплате выполненных работ в сумме 175489 руб. 48 коп. фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст.709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Проминвест К" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ООО "Экостройпроект" (заказчик) и ООО "Проминвест К" (подрядчик) заключен договор N 10-12/2003, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчику работы по монтажу металлических и других конструкций, систем трубопроводов и воздуховодов, установки технологического оборудования согласно проекта строительства станции биологической очистки "Капля 200" в оздоровительном лагере "Чайка" ОАО "Ависма", а заказчик обязался принять ее результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора)

Согласно п.2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 13919 руб. и определяется по проектно-сметной документации в базисных ценах 1984 года с применением индексов, рекомендованных областной межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве по фактически понесенным затратам.

На сумму, предусмотренную договором, работы выполнены и оплачены, что подтверждается и актом сверки между сторонами от 10.06.2004 (л.д.18).

Кроме этого, истцом были выполнены и ответчиком приняты без замечаний подрядные работы на сумму 4037 руб. 97 коп. в ценах 1984 года, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 07.07.2004 N 5 за ноябрь 2003 года.

В соответствии с положениями ст.ст.711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств надлежащей оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования в части основного долга в сумме 175489 руб. 48 коп. (с учетом индекса удорожания, рекомендованного межведомственной комиссией и коэффициента перехода в цены 1991 года, предусмотренного п.2.2 договора) обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об оплате транспортных услуг, оказанных заказчику при выполнении работ, в связи его необоснованностью, также является правильным, соответствующим материалам дела и положениям ст.ст.307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.04.2005 по делу N А50-49835/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Экостройпроект" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: