ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N Ф09-2557/05-С5


[Отказывая в иске о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст.544 ГК РФ в силу отсутствия фактического потребления ответчиком электроэнергии в указанный период]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрасгаз" (далее - ООО "Уралтрансгаз") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2005 по делу N А60-39130/04 по иску ООО "Уралтрансгаз" к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "УралНИТИ") о взыскании 165222 руб. 29 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Бойко Е.В., юрисконсульт (доверенность от 08.07.2005 N 241).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

ООО "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 165222 руб. 29 коп. задолженности за электроэнергию по договору от 16.02.2001 N 223/32(74).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 (судья ...) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на необоснованное неприменение судом подпункта "б" п.10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтрансгаз" и ОАО "УралНИТИ" заключен договор на снабжение электроэнергией от 16.02.2001 N 223/32(74), согласно которому истец (абонент) обязался поставлять электроэнергию ответчику (субабонент), а последний обязался оплачивать принятую энергию на основании действующих тарифов и количества фактически потребленной электроэнергии в расчетном периоде.

Неоплата ответчиком выставленных истцом счетов-фактур от 30.05.2004 N 13/578, от 30.06.2004 N 13/900, от 31.08.2004 N 13/1252, от 26.10.2004 N 13/1584 на общую сумму 165222 руб. 29 коп. послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела видно, что в соответствии со счетами-фактурами от 30.05.2004 N 13/578, от 30.06.2004 N 13/900 истцом предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в январе-марте 2004 года сверх установленных лимитов.

Между тем из п.1.1 договора от 16.02.2001 N 223/32(74) следует, что планируемое потребление электроэнергии в январе, феврале, марте 2004 года составляло 120 тыс. кВт/ч в месяц, а фактическое потребление согласно счетам-фактурам от 31.01.2004 N 13/76, от 28.02.2004 N 13/203, от 30.03.2004 N 13/400 (предъявленным за тот же временной период и оплаченным ответчиком платежными поручениями от 23.04.2004, от 29.04.2004 в полном объеме) составило 24539, 24895, 20572 кВт/ч соответственно.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда о том, что договорные величины потребления электроэнергии в указанный период времени не превышены, а потребленная электроэнергия оплачена в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что нормы потребления электроэнергии изменялись, не подтвержден материалами дела (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ксерокопия письма генерального директора ОАО "УралНИТИ" от октября 2003 года N 223/2858 "Об определении договорных величин", направленная в адрес истца, представленная в суд кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, фактически потребленный объем электроэнергии значительно ниже величин, предлагаемых к согласованию названным письмом.

Поскольку право собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пер.Слободской, д.41, которые снабжались электроэнергией на основании договора от 16.02.2001 N 223/32(74), а также линии электропередач и комплектной двухтрансформаторной подстанции КТП ПВ-2400, по договору купли-продажи от 24.10.2003 N 211/43, зарегистрированному 05.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, перешло к новому собственнику - Капрелян О.Н., ОАО "УралНИТИ" письмами от 20.05.2004 N 11-02/991 и от 07.06.2004 N 223/1234 известило истца о расторжении договора от 16.02.2001 N 223/32(74). Таким образом, счета-фактуры от 31.08.2004 N 13/1252, от 26.10.2004 N 13/1584 на оплату электроэнергии, отпущенной в июне, июле 2004 года, предъявлены истцом ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия фактического потребления ответчиком электроэнергии в указанный период.

Ссылка истца на потребление ответчиком электроэнергии в июне, июле 2004 года в связи с тем, что договор от 16.02.2001 N 223/32(74) в установленном законом порядке не расторгнут, отклоняется, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2005 (резолютивная часть от 11.04.2005) по делу N А60-39130/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралтрансгаз" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: