ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N Ф09-2591/05-С6


[Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с неналожением ареста на объекты недвижимости и отсутствии нарушений действующего законодательства в рамках осуществления им исполнительного производства, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") на решение суда первой инстанции от 02.03.2005 (резолютивная часть от 22.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7257/2004.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ММК" - Пахомов С.И. (доверенность от 01.08.2005 N 16-гор-274).

Представители судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела службы судебных приставов Сорокина К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью "Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов" (далее - ООО "ШПОРТ"), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неналожением ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ШПОРТ".

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - ООО "ШПОРТ".

Решением суда первой инстанции от 02.03.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "ММК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.5 ст.9, ст.ст.13, 46, 51, 59 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не было надлежащим образом оценено судом.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 04.11.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4674/03 с ООО "ШПОРТ" в пользу ОАО "ММК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 650000 руб., проценты в сумме 29276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13392 руб. 76 коп. По вступлении указанного судебного акта в законную силу 10.03.2004 выдан исполнительный лист N 001574.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2004 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 2205-00285. Постановлением от 05.04.2004 данное производство объединено с исполнительным производством N 2205-00281 в сводное исполнительное производство N 264.

Обращаясь в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ОАО "ММК" указало, что взыскание не осуществлено в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, необходимые для своевременного исполнения взыскания, а именно: не выявлены имеющиеся у должника расчетные счета в банках, не наложен арест на недвижимое имущество ООО "ШПОРТ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства в целях осуществления взыскания судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие действия. Постановлением от 15.07.2004 наложен арест на принадлежащее ООО "ШПОРТ" имущество - автомобили - на сумму 705000 руб., арестована дебиторская задолженность (постановление от 21.09.2004), наложен арест на имущество должника (акт описи, ареста и изъятия имущества от 07.12.2004). Постановлением от 09.08.2004 арестованный автотранспорт был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию и в связи с невозможностью реализации был предложен ОАО "ММК" в счет погашения задолженности, однако от принятия автомобилей взыскатель отказался. Также судебным приставом-исполнителем выставлено на расчетный счет ООО "ШПОРТ" инкассовое поручение от 27.04.2004 на сумму взыскания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений действующего законодательства в рамках осуществления им исполнительного производства. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ОАО "ММК" о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков осуществления взыскания (ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), сроков наложения ареста на имущество должника (ст.51 названного Закона) отклоняется, поскольку сроки, установленные названными нормами, не являются пресекательными, и их несоблюдение не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст.46, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению как необоснованная, не подтвержденная исследованными доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.03.2005 (резолютивная часть от 22.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7257/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: