• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 года Дело N Ф09-3717/05-С1


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд исходил из соответствия ненормативного акта таможни требованиям таможенного законодательства и сделал вывод о том, что права и экономические интересы общества решением таможни не нарушены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6147/05.

В судебном заседании приняла участие представитель Магнитогорской таможни (далее - таможня) - Соловьева Л.А. (доверенность от 26.04.2005 N 09-42/1).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В дело представлено уведомление о возможности рассмотрения жалобы без участия представителя общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 02.12.2004 N 19-10/8007 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (резолютивная часть от 05.04.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе, заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 общество обратилось к таможне с заявлением N ЮрН 0594/1-2004 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей со стоимости обучения персонала общества, произведенного в рамках внешнеторгового импортного контракта от 15.09.2000 N 4125/00-Е 88992 по поставке агрегата горячего непрерывного оцинкования. Обучение стоимостью 350000 долл. США (2748248,11 руб.) входило в цену внешнеторговой сделки и было проведено в стране поставщика агрегата - Италии.

Решением от 02.12.2004 N 19-10/8007 таможня отказала обществу в возврате таможенных платежей со стоимости обучения. Полагая такой отказ незаконным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия ненормативного акта таможни требованиям таможенного законодательства и сделал вывод о том, что права и экономические интересы общества решением таможни не нарушены.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2004 (далее - Кодекс) излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

В силу ст.117 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (действовавшего на момент уплаты обществом таможенных пошлин, налогов) основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов и таможенных сборов является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 (далее - Закон). Основой для исчисления налога на добавленную стоимость является таможенная стоимость товара, к которой добавляется таможенная пошлина, а по подакцизным товарам также и сумма акциза.

Таможенной стоимостью ввозимого товара в соответствии с п.1 ст.19 Закона является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела (п.11.1 контракта от 15.09.2000 N 4125/00-Е 88992) подтверждается, что общество самостоятельно включило стоимость обучения в сумме 350000 долл. США в цену сделки на стадии заключения контракта и указанную цену сделки заявило в качестве таможенной стоимости товара при декларировании. Таможней дополнительно в таможенную стоимость затраты общества на обучение не включались.

Кроме того, в соответствии с п.п.1.1, 2 Инструкции по заполнению декларации таможенной стоимости (утвержденной приказом Государственного таможенного комитета от 05.01.94 N 1) исключению из цены сделки подлежат суммы расходов, фактически понесенные в связи с монтажом, сборкой, наладкой, произведенные на территории Российской Федерации после ввоза товаров на территорию Российской Федерации, если контрактом предусмотрены эти работы.

Таким образом, стоимость обучения персонала, произведенного за пределами Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных внешнеэкономическим контрактом в цене сделки, исключению из таможенной стоимости товара не подлежит.

Следовательно таможенные пошлины и налоги, уплаченные обществом с таможенной стоимости агрегата горячего непрерывного оцинкования в части 350000 долл. США (2748248,11 руб.) излишне уплаченными не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о соответствии решения таможни таможенному законодательству и отказал в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6147/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3717/05-С1
А76-6147/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 августа 2005

Поиск в тексте