• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 года Дело N Ф09-4769/04-С2


[Суды пришли к выводу о правомерности требований заявителя в части взыскания судебных расходов, при этом суд правомерно снизил сумму взыскиваемых расходов исходя из разумных пределов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2005 по делу N А76-8686/04.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кенжегалиева В.Ж., главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 N 02-09/1).

Представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская компания "Промдеталь" (далее - общество) и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг адвоката и юрисконсульта в сумме 39000 руб. по ранее рассмотренному делу N А76-8686/04.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2005 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2005 (судьи: ...) определение суда изменено. С инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы в сумме 22000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, которым установлено, что расходы по оплате услуг представителя входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке, установленном ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2004 по делу N А76-8686/04 решение инспекции от 19.04.2004 N 77/09э в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2037231 руб. было признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.09.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2004 по делу N Ф09-4769/04АК решение оставлено без изменений. Поскольку при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг адвоката не взыскивались с инспекции в пользу заявителя, общество обратилось в суд с заявлением об отнесении их на заинтересованное лицо.

Суды пришли к выводу о правомерности требований заявителя в части взыскания судебных расходов, при этом суд апелляционной инстанции снизил сумму взыскиваемых расходов исходя из разумных пределов.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг адвоката.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судами установлен факт оказания юридических услуг обществу. Расходы, понесенные заявителем в части оказания ему юридической помощи, признаны судом апелляционной инстанции разумными и соразмерными в пределах 22000 руб., поэтому вывод судов об отнесении их на судебные издержки, подлежащие взысканию с инспекции, соответствует закону.

Ссылка инспекции о неприменении судами норм определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О подлежит отклонению, поскольку названное определение вынесено Конституционным судом в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ, не предусматривающего возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, данные расходы на оплату услуг адвоката не являются убытками налогоплательщика, подлежащими возмещению в порядке, определенном ст.35 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2005 по делу N А76-8686/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-8686/04
Ф09-4769/04-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 августа 2005

Поиск в тексте