• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N Ф09-3623/05-С1


[Поскольку при рассмотрении заявления суд не установил, сколько у общества имелось расчетных счетов, на какие из них были наложены аресты и велись ли расчетные операции по другим счетам, а      без данной проверки сделать вывод, связаны ли аресты счетов в банках с возможностью уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не представляется возможным, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.05.2005 по делу N А50-3030/05.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Пудова Г.Н. (доверенность от 17.08.2005 N 4015); заинтересованного лица - Сечейко С.В. (доверенность от 27.06.2005 N 18-9).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Кунгуру Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества пеней в размере 520063 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год, I квартал 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005; судьи: ...) решение отменено, заявление удовлетворено: с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы пени в размере 520063 руб. 26 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации и п.4 ст.26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением обществу за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 год начислены пени с 15.04.2004 по 30.06.2004 в размере 490354 руб. 88 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 408233 руб. 94 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 82120 руб. 94 коп.; за несвоевременную уплату страховых взносов за I квартал 2004 года начислены пени с 06.05.2004 по 30.06.2004 в размере 29708 руб. 38 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 18941 руб. 90 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 10766 руб. 48 коп.

Неисполнение обществом требования от 26.07.2004 N 1 об уплате пеней по страховым взносам (л.д.15) послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности обществом причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам и невозможностью уплачивать страховые взносы.

Вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции не установил, сколько у общества имелось расчетных счетов, на какие из них были наложены аресты и велись ли расчетные операции по другим счетам.

Без данной проверки сделать вывод, связаны ли аресты счетов в банках с возможностью уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не представляется возможным.

Согласно п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения заявления, и принять судебный акт в соответствии с требованиями ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.05.2005 по делу N А50-3030/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3623/05-С1
А50-3030/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 августа 2005

Поиск в тексте