ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2005 года Дело N Ф09-2807/05-С3


[Поскольку по существу ходатайство о возможности объединения дел в одно производство не обсуждалось, руководствуясь ч.1 ст.288 АПК РФ, суд отменил спорный судебный акт, отправив дело на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кепяк" (далее - ООО "Кепяк") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2005 по делу N А76-28849/04.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Кепяк" - Брундасова А.И. (доверенность от 01.01.2005 N 25).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Кепяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об объединении в одно производство дел N А76-53/05-25 и N А76-28849/04-6.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2005 (судья ...) статус ООО "Кепяк" определен как третье лицо без самостоятельных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ООО "Кепяк" - просит определение суда первой инстанции от 04.03.2005 отменить, указывая на нарушение норм, предусмотренных ст.ст.50, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г.Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, д.72, где в качестве третьих лиц указаны Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.

В то же время в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело N А76-53/05 по иску ООО "Кепяк" к компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (далее - компания) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных построек, признания права собственности на которые требует компания, в связи с чем определением суда первой инстанции от 03.02.2005 удовлетворено ходатайство ООО "Кепяк" и оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

ООО "Кепяк" 25.02.2005 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении в одно производство данных арбитражных дел.

В определении от 04.03.2005, оставляя заявление ООО "Кепяк" об устранении препятствий в пользовании имуществом без рассмотрения и определяя статус ООО "Кепяк" как третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется дело с аналогичными требованиями ООО "Кепяк" к компании.

В соответствии с п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем по существу ходатайство ООО "Кепяк" не разрешено, вопрос о возможности объединения дел в одно производство не обсуждался, что является согласно ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28849/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Текст документа сверен по: