• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2005 года Дело N Ф09-2794/05-С4


[Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд доказательств наличия у лица, подписавшего договор со стороны ответчика, полномочий директора, исковые требования удовлетворены частично]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - ООО "Капстройинвест") на решение суда первой инстанции от 19.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4728/05 по иску закрытого акционерного общества "ГИЗ" (далее - ЗАО "ГИЗ") к ООО "Капстройинвест" при участии третьего лица - Победоносцева Вадима Леонидовича о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Махмутова А.М. (доверенность от 31.01.2005 б/н); ответчика - Иксанов Р.Х. (доверенность от 01.12.2003 N 04/2004).

ЗАО "ГИЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Капстройинвест" о признании недействительными договора подряда от 10.06.2003 N 3 и договора от 10.07.2003 N 4.

По ходатайству истца Победоносцев В.Л. исключен судом из участия в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. Договор от 10.07.2003 N 4 признан недействительной сделкой. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Капстройинвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст.ст.163, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГИЗ" (заказчик) и ООО "Капстройинвест" (подрядчик) подписали договор подряда от 10.06.2003 N 3, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией осуществить внутреннюю отделку жилого дома 1А, квартала 429-431 Кировского района г.Уфы.

Между теми же сторонами подписан договор на долевое строительство жилья от 10.07.2003 N 4, в соответствии с условиями которого истец после завершения строительства и введения жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Мингажева-Новомостовая, д.1А, в эксплуатацию, передать ответчику двухкомнатную квартиру N 4 общей площадью 61,2 кв.м

Поскольку в договоре подряда от 10.06.2003 N 3 отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, являющимся существенным условием договора строительного подряда в силу положений ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали названный договор незаключенным.

Признание судами договора подряда от 10.06.2003 N 3 незаключенным исключает возможность признания его недействительным, следовательно, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания указанного договора недействительным. Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что названные договоры подписаны от имени ООО "Капстройинвест" директором - Иксановым Ришатом Хамидулловичем.

Из материалов дела видно, что единственным участником и генеральным директором ООО "Капстройинвест" является Победоносцев В.Л.

Доказательства наличия у Иксанова Р.Х. полномочий директора ООО "Капстройинвест" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.51, 53, 160, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали договор от 10.07.2003 N 4 недействительной сделкой.

Довод Иксанова Р.Х. о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные ответчиком доверенности от 15.08.2002 N 01/2002, от 01.12.2003 N 04/2004 отклоняется.

Согласно ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанные доверенности в качестве доказательств наличия у Иксанова Р.Х. полномочий на подписание спорных договоров.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 19.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4728/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2794/05-С4
А07-4728/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 сентября 2005

Поиск в тексте