ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N А09-17579/04-12


[Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией МНС требования о взыскании штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от МИ ФНС N 8 по Брянской области - не явился; от Суражского райпо - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2004 по делу N А09-17579/04-12, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Суражского районного потребительского общества (далее - Общество) штрафных санкций в сумме 2550 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2004 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в результате камеральной проверки представленной Обществом декларации по единому социальному налогу за 2003 год, Инспекцией МНС был сделан вывод о неправомерном применении Обществом налогового вычета в размере неуплаченного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Инспекции МНС N 346-29 от 26.05.2004 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2550 руб. 81 коп.

В связи с тем, что требование Инспекции МНС об уплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией МНС требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения налоговых вычетов - сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Условием применения налоговых вычетов согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации является факт начисления страховых взносов, а не факт их уплаты.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние.

Согласно части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения лежит на налоговом органе.

Исходя из пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

Доказательств нарушения ответчиком порядка исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесенных на налоговый вычет, ИМНС суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу о налоговом правонарушении обстоятельства, связанные с неуплатой исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговым органом не исследовались, доказательства вины ответчика в решении ИМНС не приведены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2004 по делу N А09-17579/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.