• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 года Дело N А14-4478-2004/180/8


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.120, 399 ГК РФ, пришел к выводу о том, что основания для субсидиарной ответственности собственника по обязательствам должника не наступили]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Кашников Е.В., юрисконсульт (доверенность N 17-6 от 31.12.2004); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежсинтезкаучук" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2004 года по делу N А14-4478-2004/180/8, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию (далее - МО) "Город Воронеж" в лице администрации г.Воронежа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 226676 руб. 64 коп. задолженности, взысканной с муниципального учреждения (далее - МУ) "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района", г.Воронеж, по решению Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2004 по делу N А14-8765/03/230/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района", Левобережное районное подразделение судебных приставов (далее - РПСП) г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Воронежсинтезкаучук", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2004 по делу N А14-8765/03/230/8 о взыскании с МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" 222644 руб. 75 коп. задолженности, последнему выдан исполнительный лист.

Истец 02.04.2004 обратился к МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" с требованием о погашении суммы задолженности и государственной пошлины в размере 4031 руб. 89 коп.

Из ответа МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" от 13.04.2004 N 675 следует, что у учреждения отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

Полагая, что МО "Город Воронеж" должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для субсидиарной ответственности собственника по обязательствам должника не наступили.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о привлечении МО "Город Воронеж" к субсидиарной ответственности обосновываются неисполнением должником решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2004 по делу N А14-8765/03/230/8.

В соответствии со ст.120 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником судебного акта и необходимости такого взыскания с субсидиарного ответчика, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано именно истцом.

Получив ответ от МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" о невозможности исполнения судебного акта в связи с недостаточностью средств, истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех установленных законом мер к взысканию задолженности с основного должника.

В силу ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательства, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения, истцом не представлены.

Статьей 298 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Уставом МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" предусматривается возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у основного должника доходов от указанной деятельности, либо имущества, приобретенного за счет этих доходов, в деле отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Воронеж".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2004 года по делу N А14-4478-2004/180/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-4478-2004/180/8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 апреля 2005

Поиск в тексте