• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N А14-7255-2004/226/32


[Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений]
(Извлечение)
    

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Авериной Т.И. (дов. N 15-09/ДП-17 от 31.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежэнерго", г.Воронеж, на решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7255-2004/226/32, установил:

ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП г.Воронежа "Управление главного архитектора" о признании права на аренду земельного участка площадью 0,0226 га по ул.Спортивная набережная, 4-б, г.Воронеж, на котором расположен центральный тепловой пункт N 6.

Определением суда от 13.08.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г.Воронежа.

Определением суда от 14.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2004 (судья ...) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом области норм материального права, в частности ст.36 Земельного кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ОАО "Воронежэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, истцом заключен договор N 21 от 25.08.94 с производственным предприятием "Стройтрест N 2" о сотрудничестве по строительству жилого дома, объектов социально-бытового, коммунального назначения поз. 18 мкр.27 Левого берега г.Воронежа.

В соответствии с указанным договором истец принимает долевое участие в строительстве жилого дома поз. 18 со встроенно-пристроенным кафе, сетями и объектами коммунального назначения в мкр.27 Левого берега г.Воронежа путем финансирования строительства причитающейся ему общей площади 151 кв.м в жилом доме, а заказчик обеспечивает использование денежных средств дольщика на проектно-изыскательские работы и строительство жилого дома.

ТОО "ПП "Стройтрест N 2" в сентябре 1995 года передало на баланс ОАО "Воронежэнерго" по акту приема - передачи основных средств N 93 центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Спортивная набережная, 4, первоначальной стоимостью 156933400 руб.

Поскольку МП г.Воронежа "Управление главного архитектора" письмом N 3-2432/А-3 от 23.06.2004 отказало истцу в предоставлении земельного участка под зданием ЦТП N 6 в аренду, сославшись на отсутствие у заявителя подтверждения наличия права собственности на указанный объект недвижимости, ОАО "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался положениями ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В обоснование приобретения права собственности на здание центрального теплового пункта N 6 истец в кассационной жалобе сослался на договор о производственном сотрудничестве по строительству жилого дома, сетей и объектов коммунального назначения поз. 18 мкр.27 Левого берега г.Воронежа N 21 от 25.08.94, договор долевого участия в строительстве жилого дома поз. 15 мкр.27 Левого берега г.Воронежа N 1 от 15.01.96, акт приема-передачи основных средств N 93 от 19.09.95, указав, что передача вещи в рамках ст.224 ГК РФ является основанием возникновения права собственности.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы, поскольку основания приобретения права собственности указаны в ст.218 ГК РФ. Передача вещи в силу ст.223 ГК РФ фиксирует момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, однако, акт приема - передачи N 93 здания ЦТП N 6 не относится к сделке, порождающей право собственности истца, поскольку данным актом подтвержден лишь факт передачи спорного объекта на баланс "Воронежэнерго".

Кроме того, как правильно указал суд 1-й инстанции, довод истца о том, что с момента принятия здания центрального теплового пункта N 6 он осуществляет непосредственное пользование им, уплачивает текущие расходы, включая ремонт и налоги, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. правоустанавливающие документы на объект недвижимости, необходимые для оформления права на земельный участок, на котором данный объект находится, не представлены.

Судом области также обоснованно учтено, что центральный тепловой пункт N 6 включен в программу приватизации муниципальной собственности на 2004 год, утвержденную постановлением Воронежской городской Думы от 29.04.2004 N 40-1 с изменениями, внесенными постановлением Воронежской городской Думы от 13.07.2004 N 102-1, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Помимо этого, суд сослался на то, что МП г.Воронежа "Управление главного архитектора" в силу устава не наделено правомочиями по предоставлению в аренду земельных участков, а доказательств соблюдения истцом установленного ст.36 Земельного кодекса РФ порядка обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок под зданием ЦТП N 6 акционерным обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7255-2004/226/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-7255-2004/226/32
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 апреля 2005

Поиск в тексте