ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N А23-1536/04Б-17-52


[Судебные акты отменены, поскольку приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности, противоречит существу норм Федерального закона "О несостоятельности", нарушает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя ООО "Внешпромтех" - не явились, извещены надлежаще; от должника: МУП "Калугатрансстрой" - Мезенцева Т.В., ю/к (дов. N 1 от 12.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Внешпромтех" г.Москва на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2004 года по делу N А23-1536/04Б-17-52, установил:

ООО "Внешпромтех" г.Москва обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов МУП "Калугатрансстрой" г.Калуга с суммой задолженности в размере 37 млн. 900 тыс.руб.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и окончательно просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Внешпромтех" в размере 38 млн.руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2004 (судья ...) производство по требованию ООО "Внешпромтех" к МУП "Калугатрансстрой" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отмене решения Третейского суда Ассоциации Профессиональная Правовая Помощь от 24.06.2004 по делу N А40-46490/04-25-206.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2004 (судьи: ...) определение от 19.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Внешпромтех" просит определение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст.ст.58, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм процессуального права - ст.143 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель должника заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения требования до вступления в законную силу судебных актов по результатам обжалования решения третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа.

Суд области удовлетворил заявленное ходатайство МУП "Калугатрансстрой" на основании ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом исходил из того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2004 заявление МУП "Калугатрансстрой" об отмене решения Третейского суда Ассоциации Профессиональная Правовая Помощь от 24.06.2004 принято к производству, поскольку требования кредитора ООО "Внешпромтех" основаны на данном решении, то судебный акт по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления может иметь преюдициальное значения для рассмотрения требования.

Вывод суда следует признать ошибочным.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Определение о включении требований кредитора в реестр не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 названного Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 60 Закона, заявления кредитора подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, если иное не установлено настоящим Законом.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает определенный порядок рассмотрения заявлений кредиторов, с установлением конкретного срока.

В связи с чем, приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит существу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства.

Кроме того, возможность приостановления производства по заявлению кредитора об установлении его требований, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи приостановления производства по делу, не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства МУП "Калугатрансстрой" о приостановлении рассмотрения требования ООО "Внешпромтех" о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 и ч.3 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2004 по делу N А23-1536/04Б-17-52 - отменить.

В удовлетворении ходатайства МУП "Калугатрансстрой" о приостановлении рассмотрения требования ООО "Внешпромтех" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Калугатрансстрой" с суммой задолженности в размере 38 млн.руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.   

Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 12 апреля 2005 года.