• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N А35-2123/02-С18


[Установление наличия или отсутствия каких-либо прав на имущество по требованию об истребовании его из чужого незаконного владения входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения данного спора, тогда как непредставление таких доказательств правомерно послужило основанием для отказа в иске]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Бия", п.Черемушки Курского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2004 по делу N А35-2123/02-С18, установил:

КФХ "Бия", п.Черемушки Курского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Курская реализационная база хлебопродуктов", г.Курск, и ООО "Курскэкспортхлеб", г.Курск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До принятия решения по делу истец, в порядке ст.37 АПК РФ (действовавшего до 01.09.2002), уточнил исковые требования и в конечном итоге просил суд истребовать из чужого незаконного владения и возвратить от ОАО "Курская реализационная база хлебопродуктов" и ООО "Курскэкспортхлеб" неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - комплекс зданий и сооружений, указанный в акте от 12.08.98 Службы судебных приставов-исполнителей Сеймского округа по г.Курску о передаче КФХ "Бия" недвижимого имущества стоимостью 295000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДФ ГУП "Курский центр технической инвентаризации" и подразделение судебных приставов-исполнителей по Сеймскому округу г.Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2004 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе КФХ "Бия" просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2004 отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В отзыве ОАО "Курская реализационная база хлебопродуктов" и ООО "Курскэкспортхлеб" доводам кассационной жалобы возразили и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый законно и обоснованно.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что по исполнительным листам, выданным во исполнение решений Арбитражного суда Курской области на взыскание с АООТ "Курская реализационная база хлебопродуктов" в пользу КФХ "БИЯ" от 13.03.97 по делу N 27/5 - 165085,05 рублей, от 11.07.97 по делу N 114/7 - 81339,46 рублей, от 23.10.97 по делу N 197/5 - 79306,98 рублей, от 16.01.98 по делу N 244/7 - 74414 рублей, судебным приставом-исполнителем Сеймского округа г.Курска возбуждено исполнительное производство.

На недвижимое имущество АООТ "Курская реализационная база хлебопродуктов" (комплекс зданий и сооружений с прилегающей территорией) 20.05.98 и 22.06.98 был наложен арест, а имущество было выставлено на торги. Арестованное недвижимое имущество должника не было реализовано на торгах и 12.08.98 судебным приставом-исполнителем передано по акту взыскателю - КФХ "БИЯ".

Постановлением от 19.04.99 судебным приставом-исполнителем прекращено производство по исполнительному листу, выданному во исполнение решения от 16.01.98 по делу N 244/7, в связи с уплатой долга.

Постановлениями от 30.03.99 прекращено производство по исполнительным листам, выданным во исполнение решений от 13.03.97 по делу N 27/5 и от 23.10.97 по делу N 197/5, в связи с передачей взыскателю в счет погашения долга недвижимого имущества должника по акту от 12.08.98.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.98 по делам N 27/5 и 197/5 действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества КФХ "БИЯ" признаны неправомерными.

28.06.2002 АООТ "Курская реализационная база хлебопродуктов" заключило с ООО "Курскэкспортхлеб" договор N 5 купли-продажи указанного имущества.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 17.05.99 по делу N 27/5, от 26.05.99 по делу N 114/7, от 26.05.99 по делу N 197/5, от 26.05.99 по делу N 244/7 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой решений суда, на основании которых выписывались соответствующие исполнительные листы, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом настоящего иска, с учетом заявленных и принятых судом уточнений, являются требования КФХ "БИЯ" об истребовании из чужого незаконного владения и возврате от ОАО "Курская реализационная база хлебопродуктов" и ООО "Курскэкспортхлеб" неосновательно приобретенного или сбереженного имущества - комплекс зданий и сооружений, указанный в акте от 12.08.98 Службы судебных приставов-исполнителей Сеймского округа по г.Курску о передаче КФХ "Бия" недвижимого имущества стоимостью 295000 рублей.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что КФХ "БИЯ" не доказало наличие у него каких-либо прав на спорное имущество.

Так, в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установление наличия или отсутствия каких-либо прав на имущество по требованию об истребовании его из чужого незаконного владения входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения данного спора.

Непредставление таких доказательств правомерно послужило основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка истца на наличие факта передачи судебным приставом-исполнителем спорного имущества по акту от 12.08.98 КФХ "БИЯ" не может свидетельствовать о наличии у него каких-либо прав, поскольку, во-первых, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.98 по делам N 27/5 и 197/5 действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества КФХ "БИЛ" признаны неправомерными; во-вторых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2003 по делу N А35-4568/03-С13 КФХ "Бия" отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "Курская реализационная база хлебопродуктов" и ООО "Курскэкспортхлеб" о признании права владения и пользования недвижимым имуществом; в-третьих, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Курской области от 17.05.99 по делу N 27/5, от 26.05.99 по делу N 114/7, от 26.05.99 по делу N 197/5, от 26.05.99 по делу N 244/7 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой решений суда, на основании которых выписывались соответствующие исполнительные листы, по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с него.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца, подтвержденное имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия считает возможным на основании ч.4 ст.102 АПК РФ и п.2 ст.333.22 НК РФ удовлетворить заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до 500 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2004 по делу N А35-2123/02-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "Бия", п.Черемушки Курского района Курской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления вынесена 07.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-2123/02-С18
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 апреля 2005

Поиск в тексте