• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2005 года Дело N А35-8611/04-С24


[Решение арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суд не отразил в судебном решении, какой денежный долг имелся у ответчика перед истцом по договору поставки, какова сумма долга, на которую начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: Областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" - Иванова Е.А., юрисконсульт (доверенность N 6 от 14.02.2005); от ответчика: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Гвардеец" Мантуровского района Курской области - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг", г.Курск, на решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8611/04-С24, установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" (далее - ОГУП "Курскагропромлизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гвардеец" Мантуровского района Курской области (далее - СПК "Гвардеец") об обязании последнего исполнить обязательство по передаче 52,34 т пшеницы 4 класса стоимостью 136096 руб. 43 коп., а также о взыскании 320 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2004 по 30.09.2004.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать 20,529 т пшеницы 4 класса на сумму 53375 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2004 (судья ...) суд взыскал с СПК "Гвардеец" в пользу ОГУП "Курскагропромлизинг" 320 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке законность данного судебного акта не пересматривалась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании недопоставленной пшеницы 4 класса в количестве 20,529 т. Заявитель жалобы полагает, что справка СПК "Гвардеец" об отсутствии зерна на складе не может являться основанием для нарушения договора и недопоставки товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст.284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОГУП "Курскагропромлизинг", судебная коллегия сочла необходимым отменить решение суда от 21.12.2004 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

К такому выводу кассационная инстанция приходит на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, 07.04.2004 между ОГУП "Курскагропромлизинг" и СПК "Гвардеец" заключен договор N 608 поставки зерна в страховой фонд Курской области, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в страховой фонд Курской области пшеницу продовольственную 4 класса по цене 2000 руб. за тонну на общую сумму 200000 руб. в срок до 01.09.2004, а истец - оплатить поставку денежными средствами или простыми векселями СБ РФ. Окончательный расчет сторонами предусмотрен после поставки.

Во исполнение условий названного договора, 12.04.2004 истец передал ответчику в качестве предоплаты один вексель на сумму 100000 руб.

В виду отсутствия пшеницы 4 класса из-за низкой клейковины уродившейся пшеницы, 30.08.2004 ответчик поставил в адрес истца 44,324 т пшеницы 5 класса на сумму 80589 руб. 01 коп.; 06.09.2004 - 35,147 т пшеницы 5 класса на сумму 63903 руб. 57 коп.; всего - 79,144 т пшеницы 5 класса на общую сумму 144492 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по поставке пшеницы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исполнении обязанности в натуре, суд мотивировал свой вывод отсутствием на складе ответчика пшеницы 4 класса.

Вывод суда в этой части является правильным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика требуемого количества пшеницы 4 класса.

Кроме того, последствия недопоставки товара предусмотрены ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение п.5 ст.170 АПК РФ в резолютивной части решения не содержится вывод в части заявленного требования об исполнении обязательства в натуре.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 руб. 35 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не отразил в судебном решении, какой денежный долг имелся у ответчика перед истцом, какова сумма долга, на которую начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Взыскав проценты за период со 2 сентября по 30 сентября 2004 года, суд не учел, что 30 августа и 6 сентября 2004 года ответчик произвел поставку пшеницы на общую сумму 144492 руб. 58 коп., хотя предоплата была в сумме 100000 руб.

Из решения суда также не усматривается правомерность расчета взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно условиям договора поставки у ответчика перед истцом имелось обязательство по поставке зерна в натуре, а не денежное обязательство. Фактически заявлен иск об обязании ответчика допоставить пшеницу, т.е. имеет место быть спор неимущественного характера, следовательно расчет государственной пошлины производится в соответствии с п.4 ч.2 ст.4 Закона РФ от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине".

Таким образом, при рассмотрении искового заявления ОГУП "Курскагропромлизинг", судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287; ч.1 и ч.3 ст.288; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8611/04-С24 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 8 апреля 2005 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-8611/04-С24
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 апреля 2005

Поиск в тексте