• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года Дело N А48-2546/04


[Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения
требования об уплате налога, то есть налоговым органом был нарушен срок направления требования об уплате недоимки по налогу
на пользователей автомобильных дорог и пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23 июня 2004 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 8 сентября 2004 года (судьи: ...) по делу N А48-2546/04-18, установил:

ООО "Крона", г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 18.03.2004 N 27 о взыскании с ООО "Крона" налога на пользование автодорогами, а также пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 103643,48 руб.

Решением суда от 23.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального права и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Заводскому району г.Орла в адрес ООО "Крона" были выставлены требования: от 17.03.2003 N 290 на общую сумму 3087,30 руб., в том числе пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2383,30 руб. (л.д.6); от 05.12.2003 N 1393 на общую сумму 110637,67 руб., в том числе недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 23400 руб. и пени по данному налогу в размере 86559,24 руб. (л.д.7).

18 марта 2004 года налоговым органом вынесено постановление N 27 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, которым установлено произвести взыскание с ООО "Крона" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), а также пени от 17.03.2003 N 290, от 05.12.2003 N 1393 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов - 14063,89 руб., пени - 89579,59 руб. Всего 103643,48 руб." (л.д.9).

Факт недоимки у заявителя на даты выставления требований N 290 и N 1393 судом установлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Указанные выше требования, положенные в основу постановления от 18.03.2004 N 27, не содержат срока его исполнения, и более того, требование N 1393, в котором указан срок уплаты, выставлено в эту же дату.

При таких обстоятельствах требование заявителя обоснованно удовлетворено.

Кроме этого, по акту сверки расчетов по налогу на пользователей автомобильных дорог недоимка по налогу в сумме 26272 руб. имелась у ООО "Крона" по состоянию на 1 января 2000 года.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" статья 5 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", которой был предусмотрен налог на пользователей автомобильных дорог, отменена с 1 января 2003 года.

Инспекцией МНС РФ по Заводскому району г.Орла не представлено доказательств того, что в период с 1 января 2000 года по 1 января 2003 года ООО "Крона" начислялись дополнительно суммы налога на пользователей автомобильных дорог, и менялся размер недоимки по данному налогу. Размер начисленных налоговым органом на сумму недоимки пеней (89579,59 руб.), более чем в 3 раза превышающий саму сумму задолженности, также свидетельствует о длительном периоде ее начисления.

Статья 70 Налогового кодекса РФ - "Сроки направления требования об уплате налога и сбора" устанавливает, что "Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога...".

В то же время требование ИМНС РФ по Заводскому району г.Орла об уплате ООО "Крона", в том числе недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и пеней N 1393, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое постановление, было направлено налогоплательщику только 05.12.2003, то есть уже более чем через год после возникновения у заявителя задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, а доказательств вручения налогоплательщику требования от 17.03.2003 N 290 налоговый орган суду вовсе не представил, ссылаясь на отсутствие соответствующих документов (протокол судебного заседания от 23.06.2004).

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. налоговым органом был также нарушен срок направления об уплате недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и пеней, установленный ст.70 Налогового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287 и 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 8 сентября 2004 года по делу N А48-2546/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Заводскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-2546/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 января 2005

Поиск в тексте