ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2005 года Дело N А54-2680/04-С18


[Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании налоговых санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке, или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2004 (судья ...) по делу N А54-2680/04-С18, установил:

Межрайонная инспекция МНС России N 2 по г.Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением к Хоневелл Контролз Интернешнл Лимитед (Республика Кипр) о взыскании 76814 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2004 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит определение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка Хоневелл Контролз Интернешнл Лимитед по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.08.2000 по 30.09.2001, о чем составлен акт от 06.01.2004 N 12-05/7 ДСП.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.03.2004 N 12-05/ДСП о привлечении Хоневелл Контролз Интернешнл Лимитед к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 76814 руб.

26.03.2003 инспекцией в адрес налогоплательщика, указанный в документах о постановке на учет по месту осуществления деятельности, как адрес в Российской Федерации, было направлено требование N 325 об уплате налоговой санкции.

В добровольном порядке штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения инспекции в суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании налоговых санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке, или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что почтовым адресом Хоневелл Контролз Интернешнл Лимитед (Республика Кипр) в период осуществления деятельности на территории Российской Федерации является адрес: г.Рязань, ул.Радищева, д.28. По данному адресу заявителем было направлено требование об уплате недоимки согласно ст.69 НК РФ. Однако по указанному выше адресу расположена иная организация, а именно администрация города Рязани. Требование ответчиком не получено.

Материалы дела содержат адрес по которому зарегистрировано иностранное юридическое лицо, а именно: Республика Кипр, Лимассол, ул.Ксантоу Милона, 3. По данному адресу заявителем требование об уплате налоговой санкции не направлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что налоговая инспекция не направила требование об уплате налога по месту учета налогоплательщика, а следовательно не соблюла досудебный порядок урегулирования спора является обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2004 по делу N А54-2680/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.