ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N А62-472-Н/2002


[Суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления кредитора об исправлении описки, поскольку требования заявителя направлены на изменение содержания судебного акта, а именно установление иного обязанного лица по договору возмездного оказания услуг, что противоречит требованиям ч.3 ст.179 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежаще; от должника - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическое агентство СОГАУ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2005 по делу N А62-472-Н/2002, установил:

ООО "Юридическое агентство СОГАУ", обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Смоленскагротранс", отказавшего заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов, просило суд признать требования в сумме 11000 руб. текущими платежами и обязать конкурсного управляющего погасить задолженность во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал конкурсного управляющего произвести оплату внеочередных платежей в сумме 11000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.10.2003 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

Кредитор ООО "Юридическое агентство СОГАУ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исправлении описок в постановлении апелляционной инстанции и просило в последнем абзаце судебного акта слова "должника", "должнику" заменить словами "временного управляющего", "временному управляющему".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2005 (судьи: ...), в удовлетворении заявления об исправлении описок отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство СОГАУ" просит определение суда от 28.02.2005 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и передать заявление об исправлении описок на новое рассмотрение в ином составе Арбитражного суда Смоленской области. По утверждению заявителя, суд в постановлении от 9 октября 2003 года ошибочно указал, что юридическое агентство выполнило работы по проведению анализа наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства для должника, тогда как названные работы были проведены по договору с временным управляющим. В этой связи отказ в исправлении описки считает необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Смоленскагротранс" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение от 28.02.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство СОГАУ" об исправлении описки, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указание в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 09.10.2003 на выполнение агентством работ для должника не является опиской, так как из текста договора от 02.12.2002 следует, что ОАО "Смоленскагротранс" участвовало в заключении договора с юридическим агентством как должник и принимало выполненную им работу по акту от 07.02.2003.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления кредитора об исправлении описки, поскольку требования заявителя направлены на изменение содержания судебного акта, а именно установление иного обязанного лица по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2002, что противоречит требованиям ч.3 ст.179 АПК Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда, содержащимися в постановлении апелляционной инстанции от 09.10.2003 Однако, вопрос законности указанного судебного акта не подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о рассмотрении заявления об исправлении описки судом первой, а не апелляционной инстанции, несостоятельно.

Как следует из материалов дела, определение от 28 февраля 2005 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки вынесено тем же составом суда, который принимал постановление от 09.10.2003, что отвечает требованиям ч.3 ст.179 АПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2005 года по делу N А62-472-Н/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.