ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N А62-4207/03


[Требование налогового органа об уплате налога и пеней является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, следовательно, оно должно соответствовать п.4 ст.69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Сидоркиной Ю.С., специалиста 1 категории юридического отдела (дов. N 03-11/322 от 18.01.2005, пост.), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 (судьи: ...) по делу N А62-4207/03, установил:

Открытое акционерное общество "Стройконструкция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования об уплате налогов от 04.07.2003 N 442 и решения Инспекции МHC РФ по Заднепровскому району г.Смоленска от 14.07.2003 N 114.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требование от 04.07.2003 N 442 в части пени в общей сумме 181247 руб. 08 коп. и решение от 14.07.2003 N 114 в части взыскания пени в сумме 181011 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска просит решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска в адрес ООО "Стройконструкция" направила требование от 04.07.2003 N 442 об уплате налогов в сумме 129382 руб. 45 коп. и пени в размере 181247 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением данного требования, налоговым органом вынесено решение от 14.07.2003 N 114 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Полагая, что требование и решение налоговой инспекции нарушают права и законные интересы общества, ОАО "Стройконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п.4 ст.69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.

Как указано в п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней начисленных на момент направления требования.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Вместе с тем, требование Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска от 04.07.2003 N 442 не содержит расчета пеней, даты, с которой начислены пени и ставки пеней.

Таким образом, ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в указанное требование включены также суммы пени из ранее выставленных налогоплательщику требований. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными требование Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска от 04.07.2003 N 442 в части пени в общей сумме 181247 руб. 08 коп. и выставленное на основании него решение от 14.07.2003 N 114 в части взыскания пени в сумме 181011 руб., как нарушающее права и законные интересы организации в сфере экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4207/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.