ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N А09-1788/04-12


[Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления администрации, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - ИП Прохоров, паспорт ...; от ответчиков - ЗАО "Петро-Кар", Кибальчич И.В., адвокат (дов. б/н от 22.03.2005 на 1 год), уд. N 220 от 04.02.2003, Упр-е Фед. Агентства кадастра объектов недвиж-ти по Брянской обл. Лысаков Д.П., гл. спец. Упр-я (дов. N 97 от 26.01.2005 по 31.12.2005); администрация Карачевского района - не явились, извещены надлежаще; Комитет по охране окружающей среды Карачевского района - не явились, извещены надлежаще; Архитектура Карачевского района - не явились, извещены надлежаще; Комитет по охране ОПС Карачевского района - не явились, извещены надлежаще; Государственный комитет по охране окружающей среды Брянской области - не явились, извещены надлежаще; Главный врач ГУ "ЦГСЭН" - не явились, извещены надлежаще; Управление государственной противопожарной службы - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Прохорова Н.И. на решение от 3 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1788/04-12, установил:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Николай Иванович обратился в арбитражный суд с иском к администрации Карачевского района, отделу архитектуры и градостроительства администрации Карачевского района, Земельному комитету Брянской области, закрытому акционерному обществу "Петро-Кар", главному врачу государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора в Карачевском районе Брянской области", Управлению государственной противопожарной службы, Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Брянской области, индивидуальному предпринимателю Шапову А.В. о признании недействительными ненормативных правовых актов: план-приложение к свидетельству N 32:36:2:13 о праве пользования землей от 27.11.98, акт выбора земельного участка от февраля 1997 года, заключение по отводу земельного участка под строительство N 7 от 15.02.97, архитектурно-планировочное задание от 20.02.97, заключение государственной экологической экспертной комиссии N 128 от 10.12.98, акт-заключение проверки соблюдения природоохранного законодательства от ноября 1998 года, заключение N 54 государственного пожарного надзора части N 42 от 12 ноября 1998 года, экспертное заключение на АЗС, выданное частным предпринимателем в области пожарной безопасности Шаповым А.В., постановление администрации Карачевского района N 42 от 20.02.97.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2004 (судья ...) в удовлетворении требования в части признания недействительным постановления администрации Карачевского района N 42 от 20.02.97 отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.12.2004 (судьи: ...) решение от 03.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Прохоров Н.И. просит решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст.ст.208, 304 ГК РФ и нарушение норм процессуального права - ст.ст.161, 200 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Петро-Кар" и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Представители администрации Карачевского района, комитета по охране окружающей среды Карачевского района, архитектуры Карачевского района, комитета по охране ОПС Карачевского района, Государственного комитета по охране окружающей среды Брянской области, управления государственной противопожарной службы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом требования истца является признание недействительными ненормативно-правовых актов: плана-приложения к свидетельству N 32:36:2:13 о праве пользования землей от 27.11.98, акта выбора земельного участка от февраля 1997 года, заключения по отводу земельного участка под строительство N 7 от 15.02.97, архитектурно-планировочного задания от 20.02.97, заключения государственной экологической экспертной комиссии N 128 от 10.12.98, акта-заключения проверки соблюдения природоохранного законодательства от ноября 1998 года, заключения N 54 государственного пожарного надзора части N 42 от 12 ноября 1998 года, экспертного заключения на АЗС, выданного частным предпринимателем в области пожарной безопасности Шаповым А.В., постановления администрации Карачевского района N 42 от 20.02.97.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как правильно отметил суд первой инстанции ненормативно-правовой акт - официальный письменный документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, порождающий юридические последствия; гражданские права и обязанности, затрагивающий охраняемые законом интересы конкретных лиц.

Оценив вышеизложенное в совокупности с требованиями истца, суд области правильно установил обстоятельство того, что оспариваемые истцом акты, кроме постановления администрации, не являются ненормативными актами.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании п.2 ст.29 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной нормы заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления администрации Карачевского района N 42 от 20.02.97, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Признавая правомерным вывод суда в этой части, кассационная коллегия, кроме того, исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что о наличии спорного постановления администрации ИП Прохорову Н.И. было известно и в рамках дела по его иску к ЗАО "Петро-Кар", Облкомзему, архитектуре г.Каречева об истребовании земельного участка. В частности, в рамках указанного дела проводилась экспертиза, где экспертный осмотр проводился в присутствии сторон и предметом исследования, помимо иных документов, выступало постановление администрации N 42 от 20.02.97 (заключение эксперта N 1103/16 от 05.07.2002 (т.1, л.д.127-133).

Таким образом, подав заявление в суд 18 февраля 2004 года, истец обратился за пределами трехмесячного срока давности.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что спорные документы получены им только на основании заявления от 12 ноября 2003 года не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство в данной ситуации не может являться основанием для исчисления начала срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки и снимать копии.

Заявления кассатора о нарушениях допущенных арбитражным судом в рамках другого дела не могут быть приняты во внимание.

Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1788/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13 апреля 2005 года.