• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N А17-392/13-2004


[В удовлетворении заявленных требований было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия истца по взысканию неполученного налога на добавленную стоимость как злоупотребление правом, поскольку у ответчика отсутствует возможность возместить обществу налог, доначисленный налоговым органом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. при участии представителей сторон от истца: Костыгова Д.Б. по доверенности от 03.03.2004, от ответчика: Корнилова В.Я. - директора, Корниловой Л.В. по доверенности от 12.09.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Череповец Вологодской области, на решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по делу N А17-392/13-2004-2004 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Лопухиной О.В., Басовой Н.П., Крестовым В.Г., Макаровым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Череповец Вологодской области, к закрытому акционерному обществу "Ивановореставрация", г. Иваново, о взыскании 411 725 рублей 30 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ивановореставрация" (далее - ЗАО "Ивановореставрация") о взыскании 411 725 рублей 30 копеек задолженности, составляющей сумму налога на добавленную стоимость, не уплаченную ответчиком при расчетах за ремонтно-реставрационные работы, выполненные на объектах культурного наследия по договорам субподряда от 02.02.2002 N 5, от 04.04.2002 N 13, от 07.08.2002 N 20/1, от 15.08.2002 N 25, от 15.08.2002 N 26.

Решением суда от 04.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия истца по взысканию неполученного налога на добавленную стоимость как злоупотребление правом, поскольку у ответчика отсутствует возможность возместить обществу "Электра" налог, доначисленный налоговым органом.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение оставлено без изменений со ссылкой на правила статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Электра" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лицо, подавшее жалобу, полагает необоснованным вывод суда о том, что при своевременном предъявлении спорной суммы в расчетных документах не возникла бы ситуация, изложенная в иске.

Ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что у суда не было оснований для отказа в иске.

Законность решения от 04.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-392/13-2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ЗАО "Ивановореставрация" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными между ООО "Электра" (субподрядчиком) и АОЗТ "Ивановореставрация" (правопредшественником ЗАО "Ивановореставрация", генподрядчиком) договорами субподряда от 02.02.2002 N 5, от 04.04.2002 N 13, от 07.08.2002 N 20/1, от 15.08.2002 N 25, от 15.08.2002 N 26 истец в 2002 году выполнял ремонтно-реставрационные работы в Кирилло-Белозерском, Богородице-Рождественском Ферапонтовом монастыре, расположенных в городе Кириллов Вологодской области и Усадьбе Галльских, расположенной в городе Череповец Вологодской области, отнесенных к объектам исторического и культурного наследия федерального значения.

Стоимость выполненных работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договоров. При этом стоимость работ установлена без учета налога на добавленную стоимость.

Ответчик в полном объеме произвел расчеты на основании актов приемки выполненных работ и выставленных к оплате счетов-фактур. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязанность по оплате работ по договорам субподряда надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Фактически истец предъявил ко взысканию убытки, возникшие у него в связи с доначислением налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость за 2002 год.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

ООО "Электра" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ЗАО "Ивановореставрация" обязательств генподрядчика. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям части первой статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен, ибо требования названной нормы права относятся к лицу, предъявляющему к оплате счет, а не оплачивающему его.

Истец, не выполнивший надлежащим образом свои обязательства в сфере налоговых правоотношений, не вправе требовать компенсации понесенных им расходов с ответчика, поскольку сам допустил ошибки в части определения стоимости работ по договорам субподряда.

Обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по делу N А17-392/13-2004 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.А. Пронина

      Судьи
  Т.В. Синякина
      Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А17-392/13-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 сентября 2005

Поиск в тексте