• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2005 года Дело N А38-6626-17/820-2004(17/31-2005)


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд руководствовался статьями 75, 251 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму превышения средств, полученных от каждого участвующего в инвестировании строительства, над затратами по строительству переданных инвесторам квартир, оставшуюся в распоряжении заказчика-застройщика, произведено налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства]
(Извлечение)

Муниципальное предприятие (далее МП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2004 N 15-06/73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение оставлено без изменения.

Предприятие частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на сумму превышения целевых взносов над фактической себестоимостью объекта строительства. Названные суммы не должны включаться в налогооблагаемую базу по перечисленным налогам в соответствии с указанными нормами, поскольку обороты по реализации отсутствовали, а в соответствии со статьей 251 Кодекса в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные в рамках целевого финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция с доводами Предприятия не согласилась, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 04.10.2004 N 108.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде МП осуществляло инвестиционную деятельность и выступало заказчиком (застройщиком) при строительстве жилых домов с оплатой квартир за счет привлечения средств инвесторов - юридических и физических лиц. Поступившие от инвесторов денежные средства превышали фактическую стоимость переданных инвесторам квартир. Сумма этой разницы признана налоговым органом доходом организации, который подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Превышение суммы инвестиций над фактической себестоимостью переданных инвесторам квартир составило в 2001 году 2 055 023 рубля, в 2002 году - 3 988 054 рубля. В связи с этим Предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 1 410 606 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 1 225 625 рублей.

По результатам проверки руководитель налогового органа вынес решение от 29.11.2004 N 15-06/73 о привлечении МП "УКС г. Йошкар-Олы" к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 281 836 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 222 911 рублей. Этим же решением Предприятию предложено уплатить указанные суммы налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Предприятие не согласилось с принятым решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 75, 143, 146, 153 - 158, 162, 247, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 4, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму превышения средств, полученных от каждого участвующего в инвестировании строительства, над затратами по строительству переданных инвесторам квартир, оставшуюся в распоряжении заказчика-застройщика, произведено налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) МП в 2001 году являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 2 Закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученную инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг).

В 2002 году МП являлось плательщиком налога на прибыль в силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В силу пункта 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Республики Марий Эл, МП заключало с физическими и юридическими лицами договоры простого товарищества и долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми инвесторы финансировали строительство конкретной квартиры в конкретном жилом доме по указанному в договоре адресу, а заказчик обязывался передать указанную в договоре квартиру в собственность дольщика по окончании строительства жилого дома. В качестве заказчика Предприятие заключало договоры на осуществление строительных работ с подрядчиками, которые в счет выполненных работ получали квартиры в соответствии с дополнительными соглашениями на долевое участие в строительстве жилых домов. В течение проверяемого периода МП было окончено строительство пяти жилых домов, квартиры в которых были переданы, согласно договорам, в собственность дольщикам. При проведении проверки налоговым органом, по данным бухгалтерского учета, представленным налогоплательщиком, определено, что сумма средств, полученных от дольщиков по каждому объекту строительства, превышает фактическую себестоимость строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество производило возврат инвесторам излишне уплаченных инвесторами сумм.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что сумма превышения средств, полученных от каждого участвующего в инвестировании строительства, над затратами по строительству переданных инвесторам квартир, является доходом МП, остающимся в его распоряжении, следовательно, подлежит включению в состав внереализацинных доходов, и посчитал правомерным доначисление налога на прибыль в 2001, 2002 годах, а также штрафа и пеней по нему, отказав при этом в удовлетворении требования Общества в этой части.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Следовательно, денежные средства, получаемые МП, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов (физических и юридических лиц) по договорам на долевое инвестирование в строительство жилья в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому данным налогом не облагаются.

Вместе с тем в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров.

Таким образом, разница между суммой, оплаченной каждым инвестором и суммой фактических затрат по строительству переданной ему доли, остающейся в распоряжении застройщика как дополнительное вознаграждение, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с изложенным сумма превышения итогового взноса инвестора над фактической стоимостью квартир, оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика, поскольку иное не предусмотрено инвестиционным договором, Арбитражным судом Республики Марий Эл и налоговым органом правомерно признана объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2004 N 15-06/73 в оспариваемой части.

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6626-17/820-2004(17/31-2005) оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на муниципальное предприятие.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А38-6626-17/820-2004(17/31-2005)
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 сентября 2005

Поиск в тексте