• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2005 года Дело N А11-13994/2004-К2-25/12043/9


[Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 346.13, 346.16, 252, 254, 268 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу о правомерном включении стоимости транспортных услуг и выплаченного комиссионного вознаграждения, связанных с реализацией покупных товаров, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2004 N 239.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно: статей 254, 268, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что расходы по оплате транспортных услуг и выплаченное комиссионное вознаграждение, связанные с реализацией покупных товаров, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По его мнению, перечень расходов, предусмотренный в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, следовательно, никакие другие расходы не могут быть учтены при исчислении налоговой базы. Таким образом, у налогового органа были все основания для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с доводами налогового органа не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО с 04.08.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за период с 14.08 по 31.12.2003.

В ходе проверки выявлено занижение суммы единого налога, подлежащего уплате за 2003 год, на 110 677 рублей в результате включения в состав расходов затрат на транспортные услуги в сумме 588 062 рублей 30 копеек и комиссионное вознаграждение в сумме 149 789 рублей, связанных с реализацией Обществом покупных товаров (горюче-смазочных материалов).

По результатам проверки руководитель налогового органа вынес решение от 17.12.2004 N 239 о привлечении ООО к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 670 рублей 31 копейки. Этим же решением Обществу предложено уплатить указанную ранее сумму налога и пени за его несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 346.13, 346.16, 252, 254, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пункт 2 статьи 346.16 Кодекса содержит неустранимое противоречие, которое в силу пункта 7 статьи 3 данного Кодекса должно быть истолковано в пользу налогоплательщика. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерном включении стоимости транспортных услуг и выплаченного комиссионного вознаграждения, связанных с реализацией покупных товаров, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся в том числе транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В силу статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации имущества, указанного в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что затраты Общества на оказанные транспортные услуги и выплаченное комиссионное вознаграждение связаны с осуществляемым ООО видом деятельности и документально подтверждены. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и правомерно признал спорное решение Инспекции незаконным.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13994/2004-К2-25/12043/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-13994/2004-К2-25/12043/9
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 сентября 2005

Поиск в тексте