• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 года Дело N А17-183/5-2005


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ст.2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и исходил из правомерности действий налогового органа при вынесении решения]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2004 о возврате на лицевой счет заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 648 281 рубля 65 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункт 7 статьи 3, статью 8, пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 6, часть 2 статьи 65, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налогом, поэтому в рассматриваемом случае должно применяться не налоговое, а гражданское законодательство; на лицевой счет Общества возвращена сумма, превышающая переданную по разделительному балансу; при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не установила задолженности Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; оспариваемое решение налоговым органом не зарегистрировано; решение суда затрагивает интересы общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; Инспекция не вправе самостоятельно изменять суммы на лицевых счетах налогоплательщиков; все неустранимые сомнения в законодательстве должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность вынесенных судебных актов, и просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.03.2003 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО принято решение о реорганизации Общества путем выделения из его состава ООО.

На основании данных разделительного баланса по состоянию на 01.04.2003 налоговая инспекция списала с лицевого счета ЗАО 01.04.2004 на лицевой счет ООО задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 648 281 рубля 65 копеек (540 325 рублей недоимки и 107 956 рублей 65 копеек пеней).

В связи с незаконным отражением на лицевом счете ООО задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Инспекция приняла решение от 29.10.2004 о возврате на лицевой счет ЗАО указанной задолженности.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и исходил из правомерности действий налогового органа при вынесении решения от 29.10.2004.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В абзаце 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ ЗАО является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки (пункт 2 статьи 26 Закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов и сборов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объёме обязанность по уплате налогов и сборов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов реорганизованного лица.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности на неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов, к вновь созданным в результате выделения юридическим лицам не переходят никакие налоговые обязательства реорганизованного юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что при реорганизации ЗАО в 2003 году из него выделилось ООО (свидетельство о государственной регистрации от 19.04.2003); недоимка по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в сумме 540 325 рублей образовалась по состоянию на 01.04.2003, то есть до реорганизации Общества. Следовательно, обязанность по уплате указанной суммы страховых взносов и пеней в сумме 107 956 рублей 65 копеек должна быть исполнена именно ЗАО.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 29.10.2004.

Выводы Арбитражного суда Ивановской области сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ЗАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-183/5-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А17-183/5-2005
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 07 сентября 2005

Поиск в тексте