ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А79-9855/2004-СК1-9264


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначисления налога и пеней, суд руководствовался статьей 40 Налогового кодекса РФ и исходил из правомерности действий налогового органа]
(Извлечение)

Совместное предприятие закрытое акционерное общество (далее - СП ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) от 12.11.2004 N 11-17/12 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение изменено. Признан недействительным пункт 1 решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления о доначислении недоимки и пеней по данному налогу, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты мотивам неправильного применения судом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Чувашской Республики в качестве единственного доказательства рыночной цены товара в проверяемый период необоснованно принял письмо фирмы АBONA Kereskedelmi Kft (Венгрия) от 17.01.2001, не являющееся в силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации официальным источником информации, тогда как следовало руководствоваться информацией о рыночной цене товара, приведенной в справке Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института (далее ВНИКИ, г. Москва) от 09.12.2001 N 10-11/391.

В отзыве на кассационную жалобу Управление против доводов заявителя возразило, считает принятые судебные акты законными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции по делу.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску провело выездную налоговую проверку СП ЗАО за период с 01.04.2000 по 31.03.2002, по результатом которой составлен акт от 12.07.2004 N 11-17/6.

В ходе проверки, в частности, выявлено, что СП ЗАО и фирма АBOKEM HANDELS GMBH (Австрия) являются взаимозависимыми лицами через фирму АBONA Kereskedelmi Kft (Венгрия).

Согласно заключенным контрактам Общество поставляет дифенилгуанидин (далее ДФГ) фирме АBOKEM HANDELS GMBH (Австрия) по цене 2 100 евро и 2 100 далларов США за одну тонну продукции. Цена отгрузки в адрес других покупателей установлена на уровне 2 800 далларов США.

Налоговый орган на основании справки Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института от 09.12.2002 N 10-11/391, свидетельствующей о том, что цены на ДФГ в 2000-2001 годах, в частности, в Европе были стабильными и варьировались только в зависимости от производителя и качества; на европейском рынке наиболее близким по качеству и объемам к российскому ДФГ является чешский продукт, а также на основании письма фирмы-учредителя АBONA Kereskedelmi Kft (Венгрия) от 17.01.2001 в адрес СП ЗАО, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принял цену реализации чешского ДФГ, экспортируемого на условиях FCA и идентичного российскому ДФГ в сумме 2 400 долларов США за одну тонну.

По результатам рассмотрения акта руководитель налогового органа принял решение о доначислении ряда налогов, пеней за их неуплату и привлечении Общества к налоговой ответственности, а также проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части проверки доводов налогоплательщика по поводу выявленного Управлением несоответствия цены сделки по экспортным контрактам, заключенным с фирмой АBOKEM HANDELS GMBH (Австрия).

По результатам проведения дополнительных мероприятий 15.10.2004 налоговым органом приняты дополнения и изменения N 1 к акту повторной выездной проверки, и в связи с применением пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 12.11.2004 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 529 524 рублей, пеней в сумме 3 059 567 рублей 31 копейки и привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 105 848 рублей.

Не согласившись с выводами налогового органа об установлении факта отклонения уровня примененных цен от рыночных, Общество обжаловало решение Управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначисления налога и пеней, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности действий налогового органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2).

В случаях, предусмотренных в пункте 2, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

Рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного виды, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены (пункт 9).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

В пункте 12 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки Общества установил несоответствие цены сделки по экспортному контракту, заключенному налогоплательщиком с фирмой ABOKEM HANDELS GMBH (Австрия) на поставку дифенилгуанидина более чем на 20 процентов от цены отгрузки другим лицам.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что сведения, содержащиеся в письме фирмы ABONA Kereskedelmi Kft (Венгрия) от 17.01.2001 являются обобщенной информацией о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, что отвечает требованиям пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная информация получена налоговым органом с соблюдением норм налогового законодательства и является допустимым доказательством отклонения цен сделок налогоплательщика с иностранным контрагентом от уровня рыночных.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Чувашской Республики и налогового органа о доначислении Обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 529 241 рубля и пеней по нему в сумме 3 059 567 рублей 31 копейки является правомерным.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело и им не противоречат. Нормы материального права применены судом верно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене принятых судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на СП ЗАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9855/2004-СК1-9264 оставить без изменения, кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: